Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/658 Esas
KARAR NO : 2020/128 Karar
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2017
KARAR TARİHİ : 11/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 19.07.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Davacı şirket, davalı şirketle akdetmiş olduğu 27.11.2015 tarihli sözleşme mucibince … Tipi … Seri Nolu makinayı davalı şirketten satın aldığını, 27.11.2015 tarihinde ücreti ödenen makina 01.01.2016 tarihinden kısa bir süre önce teslim alınmış olup, kurulumu da 18.04.2016 tarihinde yapıldığını, kurulum için 18/04/2016 tarihinde davalı şirket tarafından yönlendirilen servis 4 günlük çalışma neticesinde yeni alınan makinadaki eksiklikleri … nolu rapor ile tespit ettiğini, davalı şirket tarafından tanzim edilen … nolu rapordaki eksikliklerin giderilmesi zamanında, makinadaki eksik parçalar 23.06.2016 tarihinde gelmiş olup, servis ekibinin 2 günlük çalışması neticesinde yine makinadaki sorunlar giderilemediğini, makinadaki eksikliklerin bütün bildirimlere rağmen giderilmemesi sebebiyle üründeki ayıpların tespiti zımmında davaçı şirket tarafından Kahramanmaraş ticaret odasına başvuruda bulunulmuş olup Kahramanmaraş ticaret ve sanayi odası’nın 26.08.2016 tarihi, 2467-2/1 sayılı ekspertiz raporunda da ürünün ayıplı olduğu tespit edildiğini, davacı üründeki ayıpları davalıya bildirmişse de davalı tarafından etkili bir çözüm sunulmadığını ve davacının mağduriyeti ürünü teslim aldığı günden beri devam ettiğini, davacı … Noterliği’nin 01.06.2017 Tarih … Yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirkete ürünün aynıyla değişimi aksi halde satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek bedelin iadesi konusunda ihtarname göndermişse de davalı şirket tarafından ürünün ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini veya ürün teslim alınmak kaydı ile bedelin iadesi konusunda herhangi bir adım atılmadığını, davalı yan ihtarnamenin tebliğini izleyen 3 iş günü içerisinde ayıplı ürünün değiştirilmesi hususunda ihtarnameye herhangi bir cevap vermediğini, işbu sebeple sözleşme tarafınca tek taraflı olarak feshedildiğini, davalı yanca ürünün alınmasını ve bedelin iadesi konusunda da herhangi bir cevap gelmemiş olup işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu, davacı tarafından dava konusu … Tipi … seri nolu makina için 190.100,00-TL ödendiğini, sözleşmenin feshi ile birlikte söz konusu ürünün davalı şirkete iadesini, taraflarınca ödenen 190.100,00- TL’nin de 10.06.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile iadesini talep etme gereği hasıl olduğunu…” talep ve dava etmişlerdir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak ödeme tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 02.09.2019 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Dava konusu Kanada menşeili, … marka … tipi termoplast paketleme makinesinin üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu, defalarca servis hizmeti verilmesine rağmen normal çalışır hale getirilemediği dikkate alındığında makinenin eşdeğeri ile değiştirilmesi veya geri alınarak peşin ödenen 190.100 TL bedelin iade edilmesi gerektiği, Davacı alıcının taraflar arasındaki sözleşmede olmayan kar kaybı dolaylı zararını talep edemeyeceği, makinenin bedeli peşin ödendiği için paranın kullanılamama maliyetinin faiz olarak talep edilebileceği, davacı alıcı tarafından keşide edilen … Noterliğinin 01.06.2017 tarihli, … yevmiye sayılı yazısında, makinenin ayıplı olduğu, İhtarnamenin tebliğinden itibaren 3 işgünü içinde eşdeğeri ile değiştirilmesinin veya geri alınarak 19.100 TL peşin ödemenin iade edilmesinin ihtar edildiği ancak tebliğ şerhinin dosyada olmadığı ve taraflar arasındaki ilişkinin ticari bir iş olduğu dikkate alındığında dava tarihi 19.07.2017 itibariyle avans faizi talep edilebileceği” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Bu rapora yapılan itirazlar üzerine itirazların değerlendirilmesi için dosya yeniden bilirkişi kuruluna verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 19.11.2019 tarihli 3 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “Dava konusu Kanada menşeili, … marka … tipi termoplast paketleme makinesinin üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu; defalarca servis hizmeti verilmesine rağmen normal çalışır hale getirilemediği dikkate alındığında, makinenin eşdeğeri ile değiştirilmesi veya geri alınarak peşin ödenen 190.100,00-TL bedelin iade edilmesi gerektiği; Davacı alıcının taraflar arasındaki sözleşmede olmayan kar kaybı dolaylı zararını talep edemeyeceği; makinenin bedeli peşin ödendiği için paranın kullanılamama maliyetinin faiz olarak talep edilebileceği, Davacı tarafından … Noterliğinden gönderilen, makinenin ayıplı olduğu ve İhtarnamenin tebliğinden itibaren 3 işgünü içinde eşdeğeri ile değiştirilmesinin veya geri alınarak 190.100,00-TL peşin ödemenin iade edilmesinin istendiği ihtarnamenin 05.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği ve taraflar arasındaki ilişkinin ticari bir iş olduğu dikkate alındığında, TTK- 1530/4/a maddesi gereğince alacak talebinin tebliğini takip eden 30 günün sonunda 05.07.2017 tarihinde davalı borçlunun temerrüde düşeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu” kanaati ile ek raporu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen delil dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, davaya konu … Tipi … Seri no.lu makineye istinaden davalı yana 190.100,00 TL ödeme yapmış olup, cari hesap boyutunda davacı yanın davalı yana 31.12.2016 tarihi itibariyle borç ve alacağının bulunmadığı, tespit edilmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına karşın Sayın Mahkemenin tayin ettiği 19.07.2017 tarihli incelemeye katılmamış ve ticari defter belge ibraz etmemiştir. Nihai takdir Sayın Mahkemeye aittir.
Huzurdaki davada taraflar arasındaki hukuki ihtilaf, davacı yanın davalı ile yaptığı 27.11.2015 tarihli ticari sözleşme gereğince … Tipi … seri no.lu makineyi satın aldığı, makinanın ihbar üzerine bakıma alındığı ancak tamir edilemediğinden makine bedeli için ödenen 190.100,00 TL ile 9.900,00 TL kullanamama bedeli olmak üzere toplam 200.000,00 TL’nin faizi ile birlikte davalı yandan tahsil edilmesi gerektiği iddiası üzerine çıkmış bulunmaktadır.
Davacı yanın davalı şirketle akdetmiş olduğu 27.11.2015 tarihli sözleşme mucibince … Tipi … Seri Nolu makinayı davalı şirketten satın almış olup 190.100,00 TL bedeli ise 22.12.2015 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır.
Dava dosyasına sunulu 05.05.2017 tarihli … nolu rapor ile makinedeki eksikler tespit edilmiş olup, davalı şirket tarafından tanzim edilen … nolu rapordaki eksikliklerin giderilmesine rağmen makinedeki sorunların çözülmediği anlaşılmıştır. Üründeki ayıpların tespiti zımnında davacı şirket tarafından Kahramanmaraş Ticaret ve Sanayi Odasına başvuruda bulunulmuş olup, Kahramanmaraş Ticaret ve Sanayi Odasının 26.08.2016 tarihi, 2467-2/1 sayılı ekspertiz raporunda ürünün ayıplı olduğu tespit edilmiştir.
Davacı yan tarafından davalı yana …. Noterliğinden 01.06.2017 tarih ve … numaralı ihtarnamesi düzenlenmiş olup, düzenlenen ihtarnamede; “Davacı şirketle akdetmiş olduğu 27.11.2015 tarihli sözleşme mucibince … Tipi … Seri nolu makinayı davacıya satmış bulunduğunu, 27.11.2015 tarihinde alınan makina, 01/01/2016 tarihinden kısa bir süre önce teslim alınmış olup, kurulumu 18.04.2016 tarihinde yapıldığını, kurulum için 18.04.2016 tarihinde tarafınca yönlendirilen servis 4 günlük çalışma neticesinde … nolu raporu tanzim etmiş olup, bu raporda makinadaki eksiklikleri rapor ettiğini, bu rapordaki eksikliklerin giderilmesi zımnında, makinadaki eksik parçalar 23.06.2016 tarihinde gelmiş olup, servis ekibinin 2 günlük çalışması neticesinde makinadaki sorunları gideremediğini, davacı şirket, tarafınca kusuru sebebiyle 18 aydır makinayı kullanamadığını ve üretim yapamadığını, ayıpsız ürün ile değiştirme talebinizin kabul edilmemesi halinde sözleşmeden dönülerek, yasal yollara tevessül edileceğini, sözleşmeden kaynaklı menfi-müspet zararı ile her türlü ücreti vekalet, masraf ve bilumum giderlerin tarafınıza yüklenileceğini” ihtar etmişlerdir.
Dava konusu makine, Kanada menşei, … marka … tipi termoplast paketleme makinesidir. İnternetten alınan benzer makine fotoğrafı ile paketlenmiştir. 25.04.2016 – 26.04.2016 – 27.04.2016 – 28.04.2016 tarihli servis formunda, makinenin montajının yapıldığı ancak bıçakların normal çalışmadığı, bıçak kaidesinin, muhafaza sacının ve sensörün değişmesi gerektiği belirtilmiştir. 28.06.2016 tarihli servis formunda, davacı alıcının işletmesinde makinenin montajının yapıldığı belirtilmiştir. 07.07.2018 tarihli servis formunda baskı damgasının uygun renk ve ölçülerde olmadığı belirtilmiştir. 05.08.2017 tarihli servis formunda, bıçakların ayrının yapılamadığı, ambalaj kesiminin dalgalı olduğu ve sorunun iyileştirilemediği belirtilmiştir. … Ticaret ve Sanayi Odası’nın 26.08.2016 tarihli Ekspertiz Raporunda, makinenin normal çalışmadığı; bıçaklarının, kaidesinin ve sensörünün değişmesi gerektiği açıklanmıştır. 21.10.2016 tarihli servis formunda makinenin normal çalışmadığı tespit edilmiştir. Dava konusu Kanada menşeili, … marka … tipi termoplast paketleme makinesinin üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu, defalarca servis hizmeti verilmesine rağmen normal çalışır hale getirilemediği, makinenin eşdeğeri ile değiştirilmesi veya geri alınarak 190.100-TL bedelinin iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmede kar kaybı veya gecikme cezası ile ilgili bir madde yoktur. Fiyat ödeme ve teslim tarihinin belirtildiği sözleşme eki dosyada yoktur. Sözleşmede yazmayan dolaylı zarar talep edilemez. Davacı alıcının taraflar arasındaki sözleşmede olmayan kar kaybı dolaylı zararını talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır. Makinenin bedeli peşin ödendiği için parasını kullanamama zararı için faiz olarak talep edilebilir.
Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Davacı tarafından …. Noterliğinden gönderilen makinenin ayıplı olduğu ve ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 işgünü içinde eşdeğeri ile değiştirilmesinin veya geri alınarak 190.100,00-TL peşin ödemenin iade edilmesinin istendiği, ihtarnamenin tebliğ şerhi sunulmuş olup, davalıya 05.06.2017 tarihin tebliğ edildiği, TTK-1530/4/a maddesi gereğince alacak talebinin tebliğini takip eden 30 günün sonunda davalı borçlunun temerrüde düşeceği mahkemenin takdirindedir. Temerrüt tarihi = 05.06.2017 + 30 gün = 05.07.2017 olarak belirlenmiştir.
Bu durumda Dava konusu Kanada menşeili, … marka … tipi termoplast paketleme makinesinin üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu; defalarca servis hizmeti verilmesine rağmen normal çalışır hale getirilemediği dikkate alındığında, makinenin eşdeğeri ile değiştirilmesi veya geri alınarak peşin ödenen 190.100,00-TL bedelin iade edilmesi gerektiği; Davacı alıcının taraflar arasındaki sözleşmede olmayan kar kaybı dolaylı zararını talep edemeyeceği; makinenin bedeli peşin ödendiği için paranın kullanılamama maliyetinin faiz olarak talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile dava konusu makinanın aynen iadesi koşulu ile 190.000,00-TL nin 05.07.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın Kısmen Kabulü ile dava konusu makinanın aynen iadesi koşulu ile 190.000,00-TL nin 05.07.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
2- Karar ve ilam harcı 12.978,90-TL nin peşin alınan 3.415,50-TL den düşümü ile kalan 9.563,40-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 3.451,50-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 2.529,20-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 2.402,70-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 21.750,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır