Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/647 Esas
KARAR NO : 2018/48
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/10/2010 ( Bozma Öncesi İlk Dava Açılış )
KARAR TARİHİ : 17/01/201
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, davalı …’nin, müvekkil şirkette “Operasyon Sorumlusu” olarak 01.11.2003-02.08.2008 tarihleri arasında çalıştığını, 02.08.2008 tarihinde iş akdini istifa ederek sonlandırdığını daha sonra … Uluslararası Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti’nde, ondan sonra … Uluslar arası Nakliyat Petrol Lojistik isimli firmada çalışmaya devam ettiğini, buradan ayrıldıktan sonra da 08.03.2010 tarihinde davalı … Loj. San. ve Tic. Ltd. Şti’ni kurduğunu, müvekkili firmanın … ve … ülkelerine nakliye işinde derin bir bilgi ve tecrübesinin bulunduğunu, uluslararası nakliye ve özellikle … ve … ülkelerine nakliye işi yapan tüm firmaların müvekkili şirketin ticari rakibi olduğunu, davalı firmaların ve …’nin iştirak halinde davranarak müvekkili firmada çalışma sırasında vakıf olduğu müşteri listesini, müvekkili firmada edindiği ticari sırları, fiyat politikasını kullandığını, haksız rekabet ortamı oluşturduğunu, müvekkili firmayı maddi ve manevi olarak zarara uğratmış olduğunu ileri sürerek, TTK madde 58/2 fıkrası gereğince şimdilik 50.000 TL maddi tazminatın haksız rekabet tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan … ve …’den, 25.000 TL maddi tazminatın haksız rekabet tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan Semaa Loj. ve …’den, 8.000 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 01.06.2008 tarihli sözleşmede yer alan Gizlilik Şartını ihlali nedeni ile 8.374 TL cezai şartın işleyecek avans faizi ile …’den tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
1-Davalılar … ve … Lojistk San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesi ile; davacının, davalı …’nin kendilerinden ayrıldıktan sonra, işçi alacağı davası açtığını, 3 yıl sigortasız çalıştırıldığının hesabını sorduğunu, aynı iş kolunda çalışmaya devam ettiğini ve şirket kurduğunu, davacının, müvekkilinin aynı piyasada iş yapmasını hazmedememiş olduğunu, davalının 1986’da nakliyat işinin öncülerinden … Nakliyat A.Ş.’de çalışmaya başlayarak uluslararası nakliye işini ve piyasasının özelliklerini burada öğrenerek konunun uzmanı olmuş olduğunu; … Nakliyat’ta mesleki bilgi-becerilerini geliştirdiğini, 2000’de davacı şirkette ihracat sorumlusu olarak çalışmaya başlamış olduğunu, müvekkilinin diğer ve davacı firmada çalışırken bir TIR’a sahip olduğunu, aracın şeklen davacı adına kayıtlı olduğunu, gerçek sahibinin müvekkili olduğunu, nam ve hesabına nakliye yapmakta olduğunu, davacının TIR’dan yararlandığını, müvekkili 3 yıl sigortasız çalıştırdığının tespit edildiğini, ısrarla 01.11.03’de sigortalı yapılmış olduğunu, iş yükünün davalıya yüklendiğini, iş ve piyasa hakimiyeti, kendi aracı ile yaptığı işler, kişisel tanınmışlığı ve müşteri potansiyelinin davacı tarafça hazmedilemeyerek pasif göreve çekilmek istendiğini, bu durum müvekkil tarafından küçültücü bir tavır olduğu için kabul edilmediğini, sahip olduğu TIR’’ına el konularak işten çıkarılmaya zorlandığını, müvekkilinin 02.08.08’de işten çıkarılmış, davacının müvekkiline yasal haklarını vermediğini, sigortasız çalıştırılmasından kaynaklanan husumet ve … 12. İş Mah. … E. işçi alacağı ve hizmet tespiti davasının derdest olduğunu, davalının açtığı iş tazminatı davasının önünü kesmek için huzurdaki davanın açılmış olduğunu, işçi aleyhine memnuiyete muhalefetinden dolayı dava ikame edilemez olduğunu, davalının … Ulus. Nak. Şti’nde daha sonra 19.02.09-10.03.10 arasında … Loj. A.Ş.’de çalışmış olduğunu, bu firmalarda çalışırken kendi TIR’ıyla kendi hesabına uluslararası taşımacılık yapmaya devam etmiş olduğunu; müvekkilinin davacının sırlarına, müşteri listesine, davacıyı karalamaya ihtiyacı olmadığını, müvekkilinin 08.03.2010’da Semaa Loj.Ltd.Şti’ni kurduğunu, … piyasasında taşımacılık yapmaya devam ettiğini, ….Trans S.R.L. şirketi adma …’da kayıtlı TIR’lar, araçlar, personelin olduğunu; müvekkilinin çalıştığı firmaları maddi-manevi zarara uğratacak, haksız rekabet teşkil edecek eyleminin olmadığını, davanm zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının nedeni ile usulden reddini, haksız-dayanaksız davanın esastan reddini, masraf- vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
2-Davalı …. Uluslararası Nakliyat Petrol Lojistik inşaat Otomotiv San.ve Tic. A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi ile; davacının, müvekkili firmanın kurulduğu tarihten beri 19 adet her ebat ve metreküpte tır filosuyla ağırlıklı olarak …., …., … vb … ülkeleri ile … arasında yük taşımacılığı işini yürütmekte olduğunu; … Ve … üyesi olduğunu, müvekkili şirketin yaklaşık 11 yıldır aynı bölgeye yük taşımacılığı yaptığından tanınmış olduğunu, davacıyla ortak müşterilerinin olmasının doğal olduğunu, davacı ticari defterleri ile o bölgeye yük taşıyan herhangi bir firmanın ticari defterleri karşılaştırıldığında bir çok ortak müşterilerinin tespit edileceğini, bu müşterilere kimi zaman davacının kimi zaman diğer lojistik firmasının daha uygun fiyat vererek yük taşıdığını, davalı …’nin müvekkil firmada 19.02.2009 ile 10.03.2010 tarihleri arasında çalışmış olduğunu, davalı …’nin bu çalışması esnasında davacı firmanın teklif verdiği hiçbir firmayla çalışmamış, girişimde bulunulmamış olduğunu, ancak davalı …’nin müvekkili firmada çalışırken kendi adına kart bastırdığını, müvekkili firma müşterilerine dağıttığını, kendisini müvekkili firma yetkilisi, yönetim kurulu üyesi göstermek gibi tutum ve davranışlar içine girdiğini, müşteriler ile samimi ilişkiler kurmaya çalıştığını, müvekkili firmada çalışırken … Loj. ünvanlı bir firma kurduğunun müvekkili firma tarafından öğrenilince …’nin işten ayrılmak durumunda kalmış olduğunu, müvekkili firmanın davacıya karşı haksız rekabet oluşturacak tutum ve davranışlar içine hiçbir zaman girmediğini, davacının müvekkili aleyhine iddia ettiği hususları yazılı belgelerle ispatlaması gerektiğini, müvekkili tarafından hiçbir zaman davacı yada piyasada bulunan diğer firmalar aleyhine gerçeğe ve hüsnüniyet kaidelerine aykırı surette, incitici, yanıltıcı beyanda bulunulmamış olduğunu, davacının kendileriyle haksız rekabet oluşturacak tarzda tutum ve davranışlar içerisine girdikleri yönündeki beyanlarının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davalı …’nin müvekkili firmada çalışırken 08.03.2010 tarihinde Semaa Loj. unvanlı firmayı kurmuş olduğunu, müvekkili tarafından öğrenilince 10.03.2010 tarihinde işten ayrılmak durumunda kalmış olduğunu, bahsi geçen olayların davalının müvekkili şirketten ayrılmasından sonra vuku bulmuş olduğunu, davalı … aleyhine iddia edilen hususların müvekkili ile uzaktan yakından ilgisinin bulunmadığını, müvekkilin davacıyla haksız rekabete girilmediği hususunun tespitini, haksız ve yersiz davanın reddini, masraf ve vekaletin ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, haksız rekabete dayalı tazminat ve iş sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan cezai şart istemine ilişkindir.
Mahkememizin … Esas, … Karar sayılı 20/10/2014 tarihli kararı ile iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı … tarafından davacıya ait müşteri listesinin ticari sırların ve fıyat politikalarının kullanılmasının haksız rekabet ortamı yarattığı, … şirketindeki faaliyetlerinin haksız rekabet olarak kabul edilmeyeceği, aynı sektörde … şirketini kurarak davacının müşterilerine mail yoluyla fiyat teklifleri sunduğu, davacının çalışanlarından davalı …’e güncel bilgi akışı olduğu ve bu doğrultuda davalı …’in davacı müşterilerini ayartmaya çalıştığı, davacı şirkete karşı girişilen iktisadi rekabetin suiistimalinin söz konusu olduğu, iki no.lu davalı şirket ve davalı …’nin eyleminin TTK 56 vd. maddelerince haksız rekabet teşkil ettiğini, TTK m.57/6, 7 ve 8. gereğince haksız rekabet ve buna bağlı taleplerin yerinde olduğu, davacı ile davalı … arasında imzalanmış olan 01.06.2008 tarihli Hizmet Sözleşmesinin “Gizlilik” başlıklı 4/İ/b maddesindeki düzenlemenin, çalışanın sır saklama yükümlülüğünün iş akdinin sona ermesinden itibaren iki yıl süre ile devam edeceğine ilişkin özel bir düzenleme olduğu, özel hukukta sözleşme serbestisi ilkesi uyarınca, BK m. 19-20’ye aykırı olmaması şartıyla, taraflar her konuda sözleşme ile düzenleme yapabileceği, yükümlülük altma girebileceği, sözleşme ile taahhüt edilen yükümlülüklerin ihlal edilmesinin sözleşmeye aykırılık oluşturacağı, … şirketinin ticari defterleri incelendiğinde davalı …’in çalıştığı dönemde davacı ile ortak olan müşterilere verilen hizmetler sonucu elde edilen karın 18.931,13 TL olarak tespit edildiği, davalı … şirketinin ise defterlerini sunmadığı için ancak kıyaslama yapılmak suretiyle taktiren 1/3 oranında tazminat hesaplamasının kadri maruf olabileceği bunun 6.310 TL’ye tekabül edeceği, davacının 01.06.2008 tarihli hizmet sözleşmesinin gizlilik başlıklı 4/i/b maddesi göre 837,41 TL ücretinin 10 katı tutarı olan 8.374 TL cezai şartın miktarıda dikkate alındığında tarafların ekonomik sosyal durumlarıda gözönünde bulundurularak cezai şartta herhangi bir tenkise de gidilmesine gerek görülmediği, ayrıca BK.58 ve 49 maddeleri birlikte değerlendirildiğinde manevi bir zarar, hukuka aykırı bir fiil ve zarar ile fiil arasında uygun illiyet bağı bulunduğundan taktiren 5.000 TL manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesiyle davanın davalı … Uluslararası Nakliyat A.Ş yönünden reddine; manevi tazminat talebinin davalı … Lojistik Ltd. Şti. ve … yönünden kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine; davalı … yönünden, …’nin … A.Ş’deki çalışması kapsamında talep edilen maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 18.931,13 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine, bu yöndeki fazlaya ilişkin talebin reddine; davalılar … ve … Lojistik Ltd. Şti. den (… yönünden … Lojistik Ltd. Şti. ne kurması nedeniyle) talep edilen maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 6.310,38 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu yöndeki fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı … yönünden cezai şart alacağına ilişkin talebin kabulü ile 8.374 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
… 11. Hukuk Dairesinin … Esas, … Karar sayılı 10/06/2015 tarihli bozma ilamı ile; … İş Mahkemesinin kararı ve Yargıtay onaması uyarınca davalının iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız yere fesh edildiği, 818 sayılı Mülga Borçlar Kanununun 352/2 maddesi uyarınca rekabet yasağına aykırılık sebebiyle talepte bulunabilmesi için işçinin kusuru ile ve haklı nedenle sözleşmenin feshi gerektiği ancak iş sözleşmesinin iş verence haksız yere feshinin kesinleşmiş Mahkeme kararı ile sabit olduğunu bu nedenle sır saklama yükümlülüğüne aykırılık nedeniyle cezai şart talebinin reddi gerektiği belirtilerek dosyamız bozulmuş Mahkememize iade edilmiştir.
Mahkememizce yöntemine uygun olarak taraflara bozma ilamı tebliğ edilmiş, duruşma açılarak hazır bulunan davacı ve davalı vekilinden bozmaya karşı diyecekleri sorularak usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, bozma ilamının gerektirdiği şekilde diğer hususlar aynen korunarak davalı … yönünden cezai şart isteminin reddi ile aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın davalı … Uluslararası Nakliyat A.Ş. yönünden REDDİNE,
2-Manevi tazminat talebinin davalı … Lojistik Ltd. Şti. ve … yönünden kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
3-Davalı … yönünden, …’nin … A.Ş deki çalışması kapsamında talep edilen maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 18.931,13 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine, bu yöndeki fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davalılar … ve … Lojistik Ltd. Şti. den (… yönünden … Lojistik Ltd. Şti. ne kurması nedeniyle) talep edilen maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 6.310,38 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu yöndeki fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Davalı … yönünden bozma ilamı doğrultusunda cezai şart alacağına ilişkin talebinin reddine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 2.065,80-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.356,95-TL harcın mahsubu bakiye 708,85-TL harcın ( … 772.61-TL sinden sorumlu olmak üzere ) davalılar … ve … ‘den alınarak, hazineye gelir kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince davacı yararına hesaplanan manevi tazminat yönünden 2.180-TL, maddi tazminat yönünden 4.451,14-TL olmak üzere toplam 6.631,14-TL nisbi vekalet ücretinin ( … bunun 2.180,00-TL sinden sorumlu olmak üzere ) davalılar … ve … ‘den alınıp, davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince red edilen kısım üzerinden davalı … yararına hesaplanan manevi tazminat yönünden 2.180,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı …’ye verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince davalı … yararına hesaplanan manevi tazminat yönünden 2.180-TL maddi tazminat yönünden 5.850,00-TL olmak üzere toplam 8.030,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı … Uluslararası Nak.Petrol Loj.İnş.Oto.San.ve Tic.A.Ş verilmesine,
10-Bozma öncesi ve bozma sonrası, davacı tarafından yapılan 2.714-TL yargılama giderinden davanın kabulü oranında hesaplanan 1.139,88-TL yargılama gideri ile 1.356,95-TL harcın (… bunun 823,95-TL’sinden sorumlu olmak üzere ) davalılar … ve …’den alınıp, davacıya verilmesine,
11-Bozma öncesi ve sonrası davalı … ..A.Ş tarafından yapılan 30-TL yargılama giderinden davanın red olunan kısım üzerinden hesaplaman 17,40-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12-Bozma öncesi ve sonrası davalı … tarafından yapılan 24-TL yargılama giderinden davanın red olunan kısım üzerinden hesaplanan 13,90-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
13-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekilleri yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/01/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*