Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/645 Esas
KARAR NO : 2019/513
DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/04/2017
KARAR TARİHİ : 22/05/2019

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, 28/04/2014 tarihinde dava dışı … ‘ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halindeyken müvekkili yaya …’ya çarpması neticesinde meydana gelen kaza da ağır yaralandığını belirterek daimi sakatlık ile geçici iş göremezlik tazminatı 1.000,00-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. HMK’nın 107. maddesi uyarınca bilahare talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 40.684,81-TL olarak arttırmıştır.
SAVUNMA:
Davalı vekili, dava şartı koşulunun yerine getirilmediğini, kusur oranlarının ve maluliyetin ispata muhtaç olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının ile tedavi giderlerinin teminat dışında olduğunu, ayrıca SGK dan da yapılan ödemelerin sorulması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik süresi ve daimi maluliyet sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihi 21/03/2016 olup, o tarihdeki düzenleme itibariyle dava şartına ilişkin yasal düzenleme bulunmamaktadır. Dolayısıyla davadan önce başvuru şartına ilişkin itirazlar yersizdir.
Dosyada ki bilgi ve belgelerden 28/04/2014 tarihinde saat 07:00 sularında sürücü dava dışı … ‘ın yönetimindeki … plakalı aracın … İlçesinden …İlçesine doğru seyrederken … binasının girişinden sonra yaklaşık 17 metre geçtiğinde kendisine göre yolun sağ tarafında önüne davacının çıkması ile aracının sağ ön kısmı ile yayaya çarparak kazanın vuku bulduğu anlaşılmıştır. Sürücünün KTK’nın 57/b maddesi gereğince hızını yol durumuna ayarlamaması nedeniyle kusurlu olduğu, davacının da yaya yolundan yürümemesi nedeniyle kusurlu olduğu, tarafların kusur oranlarının eşit olarak tespit edildiği görülmüştür. Taraflara tebliğ edilen bilirkişi raporuna karşı kusur yönünden herhangi bir itiraz olmamıştır. Bu nedenle kusur oranı %50’şer olarak kesinleşmiştir.
SGK’dan rücuya tabi ödeme yapılmadığına dair yazı cevabı ile belediye çalışanı olan davacının kaza tarihini kapsayan maaş bordroları da dosyanın arasına alınmıştır, ayrıca sosyal ekonomik durum araştırılması da yaptırılmıştır. Hastane ve tedavi evrakları da celp edilmiştir.
Kaza tarihi 2014 yılında olduğundan yeni genel şartlar somut olayda uygulanamaz bu nedenle PMF-1931 tablosunun uygulanmasında isabetsizlik görülmemiştir. Dosyadaki mevcut belediye verilerine bordrolarına göre hesaplama yapılmıştır. Tespit edilen rakam uyarınca davacı vekilince talep artırım dilekçesi sunulmuş olup, davalı … şirketi itirazında dava tarihinden itibaren faiz gerektiğini belirtmiş ise de temerrüt sabittir. Davalı … şirketi tarafından 04/02/2016 günü tebliğ alınan eksik hastane evrakları uyarınca + 8 günlük KTK 99/1 yasal iş günü süresi eklendiğinde 17/02/2016 itibariyle temerrüde düştüğünde tereddüt bulunmamaktadır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Geçici iş göremezlik tazminatı 6.657,29-TL; daimi sakatlık tazminatı 34.027,52-TL olmak üzere cem’an 40.684,81-TL maddi tazminatın KTK’nın 99/1 maddesi uyarınca 17/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 2.779,17-TL harçtan, 29,20-TL peşin alınan ve ıslah suretiyle ikmal olunan toplam 135,00-TL harcın mahsubu ile, bakiye 2.614,97-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 4.825,33-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 2.234,00-TL posta ve tebligat masrafı, 1.200,00-TL bilirkişi masrafı, 562,00-TL ATK masrafı, 58,40-TL harç olmak üzere cem’an 4.054,40- TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*