Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/173 Esas
KARAR NO: 2018/306
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 21/02/2017
KARAR TARİHİ: 09/03/2018
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, Finansal Kiralama Sözleşmesinin açık hükümleri karşısında mülkiyeti müvekkili şirkete ait ve üçüncü kişilere devri mümkün olmayan finansal kiralama sözleşmesine konu “1 ADET… MARKA, 2014 MODEL, … TİPİ, … ŞASE NUMARALI, … MOTOR NUMARALI PALETLİ EKSKAVATÖR’ün” davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete aynen iadesi ile teslimine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, finansal kiralamaya konu malların kira borcunun ödenmemesi nedeniyle iadesine ilişkindir.
İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… D.iş sayılı dosyası celbedilmiş, 06/02/2017 tarihli ve 2017/165 Karar sayılı kararıyla finansal kiralanan mallar üzerine ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.
Finansal Kiralama konusu mallar, 3226 Sayılı Yasanın 17. maddesi (yeni hüküm 6361 sayılı kanun 23/1 madde)gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 13.maddesi (yeni hüküm 24/1-2) hükmü gereğince de, kiracı sözleşmeler süresinde finansal kiralama konusu malların zilyedi olup, malları sözleşmelerde öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 3226 Sayılı Yasanın 21 (yeni hüküm 30.madde). maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 22. maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23. maddesi ( yeni hüküm 31.) hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı Yasanın 24 ve 25. maddeleri ( yeni hüküm 32 ve 33 maddeler ) gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Davalı şirket yetkilisi …’in sunmuş olduğu 28/12/2018 havale tarihli dilekçesinde davayı tümden kabul ettiği, ekli imza sirküleri uyarınca şirketi münferiden temsil etmeye tam yetkili olduğu anlaşılmakla kabul beyanı geçerli kabul edilerek HMK’nın 308 maddesi uyarınca kabul nedeniyle davanın kabulüyle kabul beyanını ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra gerçekleşmesi nedeniyle aşağıdaki gibi harca, vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmolunması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
HMK’nın 308. maddesi uyarınca Davanın KABULÜ ile;
1-Dava ve tedbir konusu 1 ADET… MARKA, 2014 MODEL, … TİPİ, … ŞASE NUMARALI, … MOTOR NUMARALI PALETLİ EKSKAVATÖR’ün davalıdan alınarak davacıya TESLİMİNE,
2-Mevcut tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına,
3-Alınması gereken 20.493,00 TL harçtan peşin alınan 5.123,25 TL harcın mahsubu ile, bakiye 15.369,75 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 23.950,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 72 TL posta ve tebligat masrafı, 5.159,25 TL harçlar toplamı olmak üzere toplam 5.231,25 TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, hazır bulunan davacı vekili yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*