Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/639 Esas
KARAR NO : 2019/988
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/09/2009
İSTANBUL 27. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2013/46 ESAS, 2013/35 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/02/2013
KARAR TARİHİ : 09/10/2019

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Asıl davada davacılar vekili, davalıların işleten ve kazada hayatını kaybeden sürücünün mirasçıları olan otobüste yolculuk eden müvekkillerinin desteği … ‘ın aracın başka bir araçla karıştığı trafik kazasında hayatını kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacılar anne ve baba için 5.000,00’er TL maddi tazminat ile 120.000,00’er TL manevi tazminatın 01.05.2009 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, asıl davaya konu kaza nedeniyle davalı … ve Karayolları Genel Müdürlüğünden (asıl davanın davalılarına karşı sadece bakiye maddi tazminatla sınırlı olarak) 65.614,72 TL maddi tazminat ile 240.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılardan …, …, …, … vekili davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/08/2013 tarihli, … esas … karar sayılı ilamı ile asıl dava ve birleşen davanın davalılar …, …, …, … ve … Tur. Ltd. Şti yönünden kısmen kabulü ile davacıların maddi tazminat talepleri yönünden asıl ve birleşen dava tarihlerinden sonra sigorta şirketince davacılara yapılan toplam 139.226,63 TL’lık ödeme dikkate alındığında bu davalılara ilişkin maddi tazminat davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı … ve davacı … yönünden ayrı ayrı 12.000,00’er TL manevi tazminatın davalılar … Tur. Ltd. Şti., …, …, …, …’dan 01.05.2009 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, birleşen dosyada davalılar … ve Karayolları Genel Müdürlüğüne ilişkin davanın dosyadan tefrikine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin … esas, … karar sayılı 18/02/2016 günlü ilamı ile; “KYT Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası bir can sigortası olup, kazanın sigorta kapsamında olabilmesi için kusur aranmaz. Sigortalı aracın sürücüsü tamamen kusursuz olsa dahi sigortalılar gerçekleşen kaza nedeniyle oluşacak zararları dolayısıyla sigortacıya başvurabileceklerdir. Bu açıdan somut olayda, otobüsün KYT Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası tarafından davacılara yapılan tazminat ödemelerinin davacıların hesaplanan maddi tazminatlarından düşürülmesi doğru değildir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, yüksekokul 3.sınıf öğrencisi olan evlatlarını kazada kaybeden davacılar için takdir olunan manevi tazminatların az olduğu görülmüş ve davacılar için hakkaniyete uygun bir manevi tazminatlara hükmedilmek üzere de kararın bozulması gerekmiştir. Mahkemece birleşen dava yönünden tefrik kararı verilmiş ise de birleşen davanın konusu asıl davanın konusu ile aynı olup aynı kaza nedeni ile açılmıştır. Kaldı ki mahkeme birleşen dava yönünden de davaya bakmaya görevli olup bu açıdan da tefrik usul ekonomisine aykırı olup bozma nedeni yapılmıştır.” gerekçeleri ile bozularak dosyamız iade edilmiştir.
Yöntemine uygun olarak duruşma açılmış taraflardan bozmaya karşı diyecekleri sorularak usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Sonucuna göre de yargılamaya devam edilmiştir.
Her ne kadar … Asliye Ticaret Mahkemesinin ilgili dosyasının bu dosya ile birleştirilerek görülmesi gerektiği bozma ilamında değinilmiş ise de … (Sakarya) Asliye Hukuk Mahkemesine yetkisizlik ile dosyanın gönderildiği, … Asliye Hukuk Mahkemesinin ise … esas, … karar sayılı 10/09/2015 günlü kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bozma ilamının birleştirme açısından yerine getirilmesinin hukuken artık imkansız olduğu anlaşılmıştır.
Ankara Sigortanın 28/12/2012 tarihli cevabi yazısı incelendiğinde müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacıların trafik poliçesine dayalı olarak 14.226,63-TL koltuk ferdi kaza poliçesinden ise 125.000,00-TL ödendiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar bilirkişi raporunda bu ödemeler düşülmemişse de düşülmesi halinde dahi sonuç değişmeyeceğinden alacak miktarına etki etmeyeceğinden, kaldı ki davacılar vekilinin de talep dilekçesindeki miktar da değerlendirilerek aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir. Dolayısıyla yeni bir rapor alınmasına gerek duyulmamıştır.
Manevi tazminat yönünden de bozma ilamı içeriğine, tarafların çekmiş olduğu elem ve ızdıraba kazanın oluş biçimine ve kusur durumuna uygun olarak bir miktar yüksek tazminata hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Maddi tazminat yönünden zorunlu koltuk sigortası ödemesi bozma ilamı içeriğine uygun olarak dışlanmak suretiyle, dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak davacı … yönünden 5.000,00-TL, davacı … yönünden 5.000,00-TL’nin davalılardan … Turizm Ltd. Şti. , …, …, …, …’dan 01/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
2-Manevi tazminat istemleri yönünden; davacı … için 30.000,00-TL ile davacı … yönünden 30.000,00-TL olmak üzere toplam 60.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan … Turizm Ltd. Şti. , …, …, …, …’dan 01/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
3-Bozma ilamında işaret edilen … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas , … karar sayılı dosyasının yargılama esnasında Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik ile gönderildiği, … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas , … karar sayılı ilamı ile … (Sakarya) Asliye Hukuk Mahkemesine yetkisizlik ile dosyanın gönderildiği, … Asliye Hukuk Mahkemesinin ise … esas , … karar sayılı 10/09/2015 günlü kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bozma ilamının birleştirme açısından yerine getirilmesinin hukuken artık imkansız olduğu anlaşılmakla buna dair karar oluşturulmasına yer olmadığına,
4-Alınması gereken 4.781,70 TL harçtan peşin alınan 3.375,00- TL harcın mahsubu ile, bakiye 1.406,7-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacılar tarafından sarfedilen, 3.375,00-TL peşin harç, 15,60 TL başvuru harcı olmak üzere cem’an 3.390,60-TL’den ibaret harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
6-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen (maddi tazminat kalemi yönünden davacıların ihtiyari dava arkadaşı olduğu da gözetilerek HMK’nın 57. maddesi gereğince) davacı … için 2.725,00-TL, diğer davacı … için 2.725,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
7-Davalılardan …, …, … ile … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ödenmesine,
8-Bu dava kapsamında davacılar tarafından bozmadan önce sarfedilen, 1.421,10-TL bozmadan sonra 319,10-TL olmak üzere cem’an 1.740,20-TL’den ibaret yargılama giderinin tarafların haklılık durumu nazara alınarak 487,30-TL’sinin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına; davalılar tarafından sarf edilen 11,00 TL yargılama giderinin, kabul ve red oranına göre hesaplanan 9,50 TL.nin davacılardan alınmasına, davalılara verilmesine.
9-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/10/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*