Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/632 Esas
KARAR NO : 2020/166 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2017
KARAR TARİHİ : 18/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 10.08.2009 tarihli araç tanıma sistemi hizmeti ( taşımacılık) anlaşması imzalandığını, müvekkili şirketin davaya dayanak anlaşmadan kaynaklanan yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı şirketin anlaşma hükümleri gereğince müvekkili şirkete olan borçlarını taahhüt etmesine rağmen ödemediğini, müvekkili şirketin alacağını tahsili amaçlı icra takibi başlattığını, davalı şirket borca, işlemiş faize, yetkiye ve takibin tüm ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini, mevcut anlaşma’nın ihtilafların ihlali başlıklı 12. Maddesinde taraflarca mutabık kalındığı üzere ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili kılındığını, davalının …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına ilişkin itirazının iptaline, takibin devamına, aslı alacak tutarı olan 40.928,42-TL’ye temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalının dava konusu edilen tutar yönünden %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Şti. vekilinin vermiş olduğu 13/12/2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılmış itirazın iptali davasının itirazın iptali davasının usule ve yasaya aykırı olduğundan davanın reddini talep ettiklerini, icra dosyasındaki dayanak belgeler incelendiğini müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarına göre davacı tarafa icra takibinden önce ödendiğini, müvekkili şirketin davacı tarafı borcu bulunmadığını, müvekkili hakkında bulunan itirazın iptali davasının reddini, takibin haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağı %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili vermiş olduğu 18/02/2020 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı tarafın sulh olunması nedeniyle davanı konusuz kaldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, tarafların sulh olmasın nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu 18/02/2020 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı tarafın sulh olunması nedeniyle davanı konusuz kaldığını, tarafların karşılıklı yargılama gideri, vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, anılan nedenlerle karar verilmesine yer olmadığına dair kararı verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler, davacı ve davalı vekillerinin beyanları ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde taraflar karşılıklı sulh olduklarını bildirdiğinden, davanın konusuz kalması nedeni ile Karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiş olup, bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- 54,40-TL karar harcın peşin alınan 31,40-TL den düşümü ile kalan 23,00-TL nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Tarafların yapmış olduğu yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5- Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır