Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/615 Esas
KARAR NO : 2019/554
DAVA : Trafik Kazası Nedeniyle Araçta Meydana Gelen Değer Kaybı
DAVA TARİHİ : 05/07/2017
KARAR TARİHİ : 29/05/2019

Mahkememizde görülen Değer kaybı davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, davalı şirkete sigortalı … ‘nin maliki ve işleteni olduğu … plakalı aracın 12/11/2016 tarihinde Şişli’de müvekkiline ait … plakalı araca çarpmak suretiyle hasar meydana getirdiğini, bu hasara binaen araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek HMK’nın 107 maddesi uyarınca yargılama esnasında tespit edilecek rapora göre arttırılmak üzere 250-TL değer kaybının temerrüt tarihi 15/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe teminat limiti kapsamında davalı sigortacıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup, bilahare düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca talebini 3.743,00-TL olarak arttırmıştır.
SAVUNMA:
Davalı vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, değer kaybının teminat dışında kaldığını, ayrıca kazalı aracın önceki hasar kayıtlarının da celbi sağlanarak değer kaybı ile kaza arasındaki illiyet ve etkinin ispatlanması gerektiğini, ayrıca faizi de kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı zararının ZMMS poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir.
Kazaya karışan sürücülere ortaklaşa tanzim ettikleri maddi hasarlı kaza tespit tutanağı uyarınca; 12/11/2016 günü saat 15:20 sularında Şişli Feriköy’de sürücü … ‘nin idaresindeki … plakalı aracı ile geri manevra yaparken yolun sağındaki park halinde bulunan … plakalı aracın sol yan kısmına çarptığı anlaşılmakla taraflar arasında kazanın oluş biçimi uyuşmazlık konusu değildir. Sigortalı sadece kusur oranına itiraz etmiştir. Davalı aracın geri manevra yaparken park halindeki davacı araca çarpması olayında KTK’nın 84/1 maddesindeki açıklanan unsurlar uyarınca %100 kusurlu olduğu aşikardır.
Kaza tarihi 12/11/2016 olup poliçe başlangıç tarihi ise 02/02/2016 olduğundan 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS trafik poliçesi genel şartlarının C.11 maddesi uyarınca poliçe tarihinde yürürlükte bulunan genel şartlar uygulama bulacağından, yeni genel şartlar ekindeki değer kaybına ilişkin formülasyon tatbik edilerek dosyaya celp olunan hasar ve servis kayıtları uyarınca değer kaybının tespiti zorunludur. Makine mühendisi ve sigorta eksperi olan bilirkişiler de bu formülasyonu kullanarak aracın kilometresi düşüldükten sonra değer kaybı miktarının tespit edildiği görülmüştür.
Davacı vekilince de HMK’nın 107. maddesi uyarınca rapor içeriğine göre bedel arttırım cihetine gidilmiştir. Davalı sigortacı talep arttırıma karşı zamanaşımı savunması getirmiş ise de, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere dava belirsiz alacak davası şeklinde açıldığı gibi 2918 sayılı KTK’nın 109. maddesinde düzenlenen 2 yıllık zaman aşımı süresinin de dava tarihi itibariyle dolmadığı anlaşılmakla buna ilişkin itirazın reddi ile aşağıdaki şekilde davanın kabulü gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Değer kaybı 3.743-TL’nin temerrüt tarihi 15/12/2016 tarihinden itibaren işleyecke ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 255,68 TL harçtan peşin alınan ve talep arttırım suretiyle ikmal olunan toplam 91,40 TL harcın mahsubu ile, bakiye 164,28 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 2.725,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 157,20 TL posta ve tebligat masrafı, 1.000 TL bilirkişi masrafı, 91,40 TL harç giderleri olmak üzere cem’an 1.248,60 TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı parasal sınır itibari ile kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.29/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*