Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/604 Esas
KARAR NO : 2020/213 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2017
KARAR TARİHİ : 25/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 30.06.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Davalı tarafından, … İcra Müdürlüğünden … Bankası … Şubesine ait … çek numaralı, 31.05.2017 tarihli, 20.000,00-TL miktarlı çek hakkında müvekkili şirketi aleyhine icra takibi başlattığını, ödeme emrinin müvekkili şirkete henüz tebliğ edilmediğini, takibe konu çekin keşidecisinin … San Ltd. Şti olduğunu, çekin müvekkili şirketce emrühavalesine düzenlendiğini, takibe konu çekin de dahil olduğu toplamda 14 adet çek, keşidecisi tarafından düzenlenip müvekkili şirkete verildikten sonra müvekkil şirket lehtar ve yetkili hamilken şirket çalışanı … uhdesindeyken çalınması nedeni ile zayi olduğunu, çeklerin çalınması ile ilgili olarak müvekkili şirketin … başsavcılığından … sayılı soruşturma dosyasıyla şikayette bulunduğunu, çekler hakkında çalınma nedeniyle iptallerine karar verilmesi için … Asliye Ticaret Mahkemesinde iptal davası açılıp mukabilinde çeklere ödeme yasağı konulduğunu, çalınan çeki ele geçiren kişi veya kişilerce sahte cirolar yapıldığını, müvekkilinin kendisinden sonra gelen … Nalburiye ve Hırdavat- … isimli fırma ile hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını, çekin arka yüzende yapılan ilk ciro da müvekkili şirkete ait olmadığını, davalının yedinde bulunması halinde ibraz süresi gemeyen çekler hakkında dava açma haklarının saklı kalmak üzere, teminatsız veya takdir edilecek teminat mukabilinde tedbir talebinin kabulü ile öncelikle tekibin durdurulmasına aksi öngörülecekse İİK m.72/3 uyarınca icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesini, çalıntı ve sahte cirolarla içeriği sahte hale getirilen müvekkili cirosunun ve imzasının bulunmadığı davaya konu çekten ötürü borçlu olmadığının tespitini, çekin kötüniyetle iktisap davalı hamilden çeklerin ve ödenmiş olması halinde çek bedelllerinin istirdadına karar verilmesini haklı davanın kabulü ile yargılma giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin verdiği 06.11.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, müvekkili aleyhine … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında , …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında borçlu olmadıklarına ilişkin dava açtıklarını, mahkememiz dosyası ile … Asliye Ticaret Mahkemesinin birleştirilmesini talep ettiklerini, takibe konu çekin keşide tarihi 31/05/2017 olmasına rağmen, çek üzerinde yazan tarihte değil, bu tarihten çok daha önce, yani ileri tarihli olarak keşide edildiğini, müvekkilinin çeki iktisap anında çalıntılık olayıyla ilgili bir bilgisi bulunmadığını, ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadına göre müvekkli yetkili ve meşru hamili olduğunu, çekler üzerinde ödeme yasağının bulunmasının, hamili kötüniyetli hale getirmediğini, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, açıklandığı nedenlerden ötürü açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile takibe konulan … Bankası … Şubesinden verilen … numaralı 31.05.2017 keşide tarihli 20.000.-Tl lik çek çek bedeli için takip yapıldığı, davacının takip yapılan bu çekte ilk ciranta olarak göründüğü anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalının takibe koyduğu çekteki ciro imzasının davacının eli mahsulü olup olmadığının saptanması için grafolok bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 18.11.2019 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; “İnceleme konusu çekin arka yüzündeki …Tic. Ltd.Şti. adına atfen atılmış ciro imzası ile adı geçen şirketin imza yetkililerinden olduğu bildirilen … …’a ve …’e ait mevcut mukayese imzaları arasında, gerek haricen ve yukarıda işaret edilen hususlar gerekse grafolojik tanı unsurlarından işleklik derecesi, alışkanlık, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar bulunduğundan söz konusu ciro imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’ın ve …’in eli ürünü olmadığı” kanaatimi bildirir raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı ve şirketin imzaya medar örnekleri ve imzalarını taşıyan belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen grafolok raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava davacı hakkında … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile … Bankası … Şubesine ait … çek numaralı, 31.05.2017 tarihli, 20.000,00-TL miktarlı çek hakkında takip yapılmıştır. Bu çekle birlikte 14 adet çek daha çalınmış olup bu çeklerin tamamı için … ATM nin … E sayılı dosyası ile çek iptali için dava açılmış alınan tedbir nedeniyle bankaca hamili …’a ödeme yapılmamıştır. Çek üzerinde imza davacının eli mahsulü olmadığı imzası taklit edilerek borçlu sıfatıyla takip yapılmıştır. Davacının davalıya böyle bir borcu yoktur, haksız yere imzası ve kaşesi taklit edilerek oluşturulan cirodaki imza davacı şirket yetkilisine ait olmadığından takip dosyasındanda borçlu olmadığının tespiti istemi ile bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İİK.nun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasında; “İmza tatbikinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun bilirkişiye ait hükümleri ile 309. maddesinin 2., 3. ve 4. fıkraları ve 310, 311 ve 312. maddeleri hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 447/2. maddesinde yer alan “Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır.” düzenlemesi nedeniyle uygulanması gereken aynı kanunun 211. maddesinde ise imza incelemesinin yöntemi gösterilmiş olup, buna göre hakim bilirkişi incelemesine karar verir ise önce, mevcutsa, o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzaları, ilgili yerlerden getirtir. Bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar. Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir. Dosyamızda yukarda belirlenen şekilde davacının imza itirazı üzerine davacının huzurda imza örnekleri alınmıştır.
Mahkememizce atanan Grafolok bilirkişi Makroskopik olarak gözle ve lupla, mikroskopik olarak stereomikroskop ile çeşitli ışık ışınları altında yapılan gözlem, değerlendirme ve grafometrik ölçümlere dayalı incelemede; İtiraz konusu imzanın incelemesi: İnceleme konusu çekin arka yüzündeki … adına atfen kaşe üzerine atılmış ciro imzasının yatay eksenle yaklaşık 20 derece açı ile hafif yükselici vasıfta atılmış olduğu, imzanın rakamını andıran bir figürün iri ebatlı olarak tersim edilmesini müteakiben el kaldırmak sureti ile birisi alt tarafa yatay kısa hat, diğeri imzanın sağ dış yan üst kısmına kısa verev hat tarzında iki adet yapı ile tamamlandığı saptanmıştır.
Mukayese imzalarının incelemesi: İnceleme konusu çekin arka yüzündeki … ve End. Mam. Paz. Ve Tic. Ltd.Şti. adına atfen atılmış ciro imzası ile adı geçen şirketin imza yetkililerinden olduğu bildirilen …’e ait mevcut mukayese imzaları arasında; gerek haricen ve yukarıda işaret edilen hususlar gerekse grafolojik tanı unsurlarından işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçim, istif, eğim, doğrultu, seyir hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar bulunduğundan söz konusu ciro imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’in eli ürünü olmadığı belirlenmiştir.
İnceleme konusu çekin arka yüzündeki … Ltd.Şti. adına atfen atılmış ciro imzası ile adı geçen şirketin imza yetkililerinden olduğu bildirilen … ’a ait mevcut mukayese imzaları arasında, gerek haricen ve yukarıda işaret edilen hususlar gerekse grafolojik tanı unsurlarından işleklik derecesi, alışkanlık, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar bulunduğundan söz konusu ciro imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla … …’ın eli ürünü olmadığı belirlenmiştir.
Tüm bu nedenlerle İş bu davanın kabulü ile dava konusu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe konulan … Bankası … Şubesinden verilen … numaralı 31.05.2017 keşide tarihli 20.000.-Tl lik çek ve ferilerinden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu davanın kabulü ile dava konusu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe konulan … Bankası … Şubesinden verilen … numaralı 31.05.2017 keşide tarihli 20.000.-Tl lik çek ve ferilerinden borçlu olmadığının tespitine,
2- Karar ve ilam harcı 1.366,20-TL nin peşin alınan 341,55-TL den düşümü ile kalan 1.024,65-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 377,55-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 816,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır