Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/603 Esas
KARAR NO : 2019/165
DAVA : İtirazın İptali (Finansal Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2017
KARAR TARİHİ : 20/02/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı asıl borçlu … A.Ş. İşe 10828 ve … nolu iki ayrı imzalanan finansal kiralama sözleşmesine davalının kefil sıfatıyla imza attığını, usulüne uygun ihtarnameye rağmen kira borcunun ödenmediğini belirterek kefil hakkında başlatılan takibe yöneltilen haksız itirazın iptali ile takibin devamını, asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, sözleşmede kefilin sorumlu olduğu azami miktar ile kefalet tarihi belirlenmedikçe kefaletin geçersiz olacağını, kefalet türü ve kefalet miktarı kısımlarının boş olduğunu, ayrıca rehin paraya çevrilmeden kefile gidilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, finansal kiralama borcunun tahsili için başlatılan takibe yöneltilen itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekilince önce rehne müracaat kuralı uygulanması gerektiği belirtilmişse de, dosya kapsamında herhangi bir ipotek ve başkaca rehin ile dava konusu alacağın temin edildiğine dair bilgi ve belge bulunmamaktadır. Davalının bu iddiası soyut kalmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlıklar; dava ve takip konusu leasing sözleşmelerinin tanzim tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nın 583. maddesi uyarınca geçerli bir kefalet bulunup bulunmadığı, kefaletin şekli şartları taşıyıp taşımadığı, bulunuyorsa davalının kefil sıfatıyla sorumlu olduğu tutar ve temerrüt başlangıç tarihi konularında toplanmaktadır.
Dosyaya sunulu sözleşme evrakına ilişkin fotokopilerde kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin el yazılı olarak bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili ise kefaletin tüm unsurlarının tamam olduğunu beyan etmiştir. Bunun üzerine, İstanbul Nöbetçi AHM’ye talimat yazılarak dava konusu … Noterliği … yevmiye sayılı, 11/02/2014 tarihli; … Noterliği 18/09/2013 tarihli, … yevmiye sayılı finansal kiralama sözleşmelerinin asılları celp edilip incelendiğinde her iki sözleşmenin 15. ve 16. sayfalarında kefalet türü, miktarı ve tarihinin el yazılı olarak bulunduğu anlaşılmıştır. Böylelikle, şekli şartlar yönünden bir eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı kefil … dava dışı asıl borçlu şirketin aynı zamanda yetkili temsilcisi de olduğundan ayrıca eş rızasına da gerek duyulmamıştır. Hesap bilirkişisi tarafından temerrüt başlangıç tarihi ve işlemiş temerrüt faizi doğru ve denetime elverişli olarak tespit edildiğinden aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın İİK’nin 67/1 maddesi uyarınca kısmen iptali ile, 4.699,25-TL asıl alacak, 145.32-TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,04 temerrüt faizi işletilmek suretiyle tahsili için takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 inkar tazminatı 968,91-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 330,93 TL harçtan peşin alınan 82,83 TL harcın mahsubu ile, bakiye 248,10 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarfedilen, 82.83 TL’den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 5,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Bu dava kapsamında davacı/davacılar tarafından sarfedilen, 279 TL posta ve tebligat masrafı, 500 TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 779 TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 778,10 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/02/2019

Katip …

Hakim …

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*