Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/689 Esas
KARAR NO : 2019/1061

DAVA : Alacak (Kooperatif İlişkisinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/08/2016
KARAR TARİHİ : 23/10/2019
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifte iki daireye üye olmak için diğer davalı kooperatif başkanı ile görüştüğünü ve iki daire üyeliği için akrabası …’ in hesabından açıklamalı olarak davalı…’ in hesabına 15/02/2008 tarihinde 59.260,00 TL gönderdiğini, devam eden süreçte müvekkilinin düzenli olarak aidatlarını ödediğini ve 2013 yılında iki daireyi teslim aldığını, daireleri teslim alırken müvekkilinden 40.880,00 TL bedelli bono aldıklarını, daha sonra müvekkilinin çevre daireleri teslim alan komşularla yaptığı görüşmede kendisinin iki daire için diğer üyelerden çok fazla ödeme yaptığını gördüğünü ve yaptığı araştırma sonucu ilk yaptığı ödeme olan 59.260,00 TL nin kooperatif kayıtlarında bulunmadığının anlaşıldığını, müvekkilinin bu durumu davalılara bildirdiğini, ancak davalıların müvekkilini başlarından savdığını ve aldıkları bonoları da tahsil etmek için müvekkili hakkında icra takibi başlattıklarını beyanla 59.260,00 TL nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılardan…vekili diğer davalı kooperatifin 16/08/2014 tarihinde kapatılarak faaliyetine son verildiğini, davacının bir diğer kooperatif ortağı olan dava dışı…isimli kişi ile ortaklık devir konusunda anlaşmaya vardıklarını, buna binaen…’ın …’e 25.000 TL ödeme yapması gerektiğini, diğer yandan aynı şekilde davacı …’ın müvekkili ile bir başka kooperatif ortaklığını devralma konusunda 30.000 TL bedelle anlaştıklarını, ancak bu 55.000 TL bedelin sözleşmelerin imzası esnasında ödenmediğinin sonrasında davacının yurtdışına gittiğinden onun talimatı uyarınca “…2 adet koop hissesi alımı ve aidatlar ödeme” açıklamasıyla davalı … adına 15/02/2008 tarihinde 59.260 TL havale gönderildiğini, bu bedelin 55.000 TL’sinin yukarıda belirtildiği üzere hisselerinden kaynaklandığını, bakiye 4.260 TL’nin ise devir sonrası 2 ayrı ortaklık pay aidatları için 2008 yılı şubat, mart ve nisan ayları aidatı olarak makbuz karşılığında kooperatife yatırıldığını, yani 55.000 TL haricindeki bedelin kooperatif ortaklığından sonraki aidatlara karşılık yapıldığından herhangi bir yersiz sarfiyatın sözkonusu olmadığını ve bunların havale makbuzuna da açıkça yazıldığını, ayrıca sebepsiz zenginleşme isteminin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı kooperatif ise sicilden terkin edilmiş olup, ihya davası açması hususunda davacı vekiline süre ve inkar tanınmışsa da bu davalı yönünden ihya davası açmayacaklarını beyan ettiklerinden taraf teşkili sağlanamamış, dava şartı usuli eksikliği nedeniyle bu davalı yönünden davanın reddi gerekmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, kooperatif üyelik ilişkisi nedeniyle fazla ve yersiz ödendiği iddia edilen bedellerin iadesine ilişkindir.
Dava konusu 59.260 TL davalı…’e gönderildiği belirtilmektedir. Ancak bu hususun ve neye ilişkin ödeme yapıldığının havale makbuzuna derc edilmesi gerekmektedir. Dava dosyası içeriğine göre 59.260 TL ödemenin neye ilişkin yapıldığı ve hangi üyeliğe, hangi aidata ilişkin olarak yapıldığı anlaşılamamıştır. Somut olayda, davacı tarafından davalı …’e gönderilen paranın hangi kooperatif ortaklığı için ve ortaklığın tesisi ya da aidat ödemesi için gönderilip gönderilmediği anlaşılamamaktadır. Mevcut dosya kapsamına göre de kooperatif hisse değerlerinin tespiti mümkün olmamıştır. Dava dilekçesinde belirtilen davacının dosyaya sunmuş olduğu 15/02/2008 tarihli, 59.260 TL tutarlı ödeme dekontunda “.. 2 adet koop hissesi alımı ve aidatlar ödeme” şeklinde açıklama bulunduğu anlaşılmakta ise de, hangi kooperatife ilişkin ne tutarda ödeme yapıldığı anlaşılamadığı gibi ayrıca dava dilekçesinde belirtilen bonolara ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmamıştır. Bonolar sunulsa dahi yapılan ödemelerin hangi amaçla ifa edildiği anlaşılamadığından davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 44.40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalılardan…kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 6.868,60 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.23/10/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*