Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/554 Esas
KARAR NO : 2019/123 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2017
KARAR TARİHİ : 12/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 13/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile açmış oldukları takibe borçlu / davalı tarafça yetkiye, borca faize, faiz oranına ve alacağın tüm ferilerine itiraz edilmiş olup, bu itiraz neticesinde iş bu itirazın iptali davasını açtıklarını, müvekkilinin davalı tarafından keşide edilen ve takibe konu olan … Şubesi … No’lu 30.09.2015 tarih ve 200.000 TL bedelli çeki süresi içerisinde ibraz etmek üzere ilgili bankaya başvurmuş, karşılığı olmadığını öğrendiğinde keşideciyle irtibata geçmiş, keşidecinin ödeme taahhüdü üzerine çekin arkasını yazdırmadığını, keşidecinin süreklilik arz eden ödeme taahhüdü ve oyalamaları neticesinde ibraz süresinin geçirildiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, çekin süresinde ibraz edilmemesi, hamilin kambiyo hukukundan kaynaklanan birtakım hakları kullanmasına engel olsa dahi, çekin kayıtsız şartsız bir para ödeme taahhüdü olması niteliğini değiştiremeyeceğini, bu nedenle, alacaklarının likit ve muaccel olduğunu beyan etmiş, sonuç olarak; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin inşaat mühendisliği görevini ifa eden bir tacir olduğunu, Müvekkili ile davacı arasında Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında iş bu sözleşme neticesinde müvekkili tarafından karşı taraf … ve kardeşi … ‘a teminat çeki verildiğini, müvekkili aleyhine bir diğer çek ise alacaklı/davacı tarafından … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi açılmış olup, işbu takibe konu alacak haksız ve mesnetsiz olduğunu, söz konusu takibe müvekkili tarafından itiraz edildiğini, müdürlük tarafından itiraz sebepleri ve icra dosyası kapsamında takibin geçici olarak kaldırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin davacı tarafından keşide edilen ve takibe konu olan … Şubesi … No’lu 30.09.2015 tarih ve 200.000 TL bedelli çeki süresi içerisinde ibraz etmek üzere ilgili bankaya başvurulduğu, söz konusu çekin karşılığı olmadığı ve müvekkili ile irtibata geçildiğinde çekin arkasının yazdırılmadığı iddiaları ortaya atıldığını ancak söz konusu ithamların gerçeği yansıtmadığını, ilgili çekin davacıya, yapılacak eserin kaba inşaatı bitimine kadar olmak koşuluyla teminat olarak verildiğini, müvekkili ile davacı …’un kardeşi, … arasında … İcra Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan … Esas sayılı dosya akabinde sunulan sözleşmeye istinaden davalı … müvekkili …’ı ibra ettiğini beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak; davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin vermiş olduğu 11/02/2019 tarihli feragat dilekçesinde özetle; taraflar arasında 14/12/2018 tarihli protokol ile taraflar arasında sulh sağlandığını, sulh protokolü gereği davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davadan feragat H.M.K.’nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K.’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi H.M.K.’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Açıklanan yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle Reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
1-Davanın Feragat nedeni ile Reddine,
2- 44,40-TL karar harcın peşin alınan 2.758,57-TL den düşümü ile kalan 2.714,17-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların sulh olması nedeni ile ücreti vekalet konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2019

Katip …

Hakim …