Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/548 Esas
KARAR NO : 2021/290
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/06/2013
KARAR TARİHİ : 06/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;10.05.2010 günü saat 17.50 sıralarında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı kamyonet sürücüsü … … yönetimindeki araç ile … ilçesi … yerinde geri manevra yapması sırasında, … yeri anayolunda Garaj istikametine seyretmekte olan davacı … … yönetimindeki … plaka sayılı motosiklete çarptığını, olay sonucu davacı motosiklet sürücüsünün yaralandığını, davalı … sigortanın tazminat sorumluluğu altında olduğunu, … Sigortaya müracaat edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile çalışamayarak gelir kaybına uğrayan müvekkili için 100 TL. maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8. iş gününü bitimi tarihinden itibaren başlayarak işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsilini, mutad iştigalinden geri kalan ve çalışmayarak gelir kaybına uğrayan müvekili için 100-Tl Maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8. iş gününün bitimi tarihinden itibaren başlayarak işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsilini, yapılan kısmi ödemenin öncelikle belirlenecek maddi tazminata işleyecek faiz ve ferilerine mahsubuna, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasının Manisa ili … ilçesinde meydana geldiğini, müvekkilinin işyeri adresinin İstanbul olduğunu, poliçenin Manisa’da düzenlendiğini, müvekkil şirketin Adana şubesi bulunmadığını, davanın Adana mahkemelerinde açılmasına yasal olarak imkan sağlayacak hiçbir dayanak bulunmadığını, yetkili yer mahkemesi, müvekkil şirketin ticari merkezinin bulunduğu yer olan İstanbul Mahkemelerinin olduğunu, davanın yetkisiz yer mahkemelerinde açılmış olduğu sebebi ile davanın yetki yönünden reddini talep etmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri, hasta müşahede evrakları üzerinde inceleme yapılarak kaza nedeniyle davacının maluliyet oranın belirlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir.
Adli Tıp Kurumunun düzenlediği 15.05.2019 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı …nın; sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iş göremez sürenin olay tarihinden itibaren ise (9) aya kadar uzayabileceğini belirlenmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri, hasar dosyası ile Adli Tıp … İhtisas Kurulunun raporu ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için kusur ve aktüer bilirkişisine verilmiştir.
Kusur bilirkişinin aktüer bilirkişisi ile birlikte düzenlediği 24/02/20201 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü … …’ in olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,Davacı … …’ nın olayda % 25 ( yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 4.046,58 TL olduğu,Temerrüt başlangıcının 04.06.2013 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, Görüş ve kanaati ile rapor sunmuşlardır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp … İhtisas Kurulunun 27/05/2020- … Karar sayılı raporu, Kusur ve Aktüer bilirkişilerinin birlikte düzenledikleri rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada 10.05.2010 günü saat 17.50 sıralarında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı kamyonet sürücüsü … … yönetimindeki araç ile … ilçesi … yerinde geri manevra yapması sırasında, … yeri anayolunda Garaj istikametine seyretmekte olan davacı … … yönetimindeki … plaka sayılı motosiklete çarptığını, olayda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Olay yeri meskun mahal olup … yeri, davalı yönetimindeki araç ara yoldan geri geri … anayoluna çıkmak isterken bu yolu takiben seyreden davacı yönetimindeki motosiklete aracının arka tarafı ile çarparak kazanın meydana gelmesine neden olmuştur. Dosya içinde Trafik Kaza Raporu ve olay yeri krokisi mevcut. Hava açık, görüş normal, zemin kuru. Trafik kaza raporunda davalıya sigortalı araç sürücünün olayda asli kusurlu, davacının tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davalı tarafından ZMMS poliçeli araç sürücüsü … … hazırlık sırasında kazanın oluş şekli ile ilgili vermiş olduğu ifadesinde, yönetimindeki kamyonet ile Çarşamba pazarı içinde bulunan tezgah arkasındaki depoya malzeme indirip geri geri çıkmaya çalışırken bir çarpma sesi duyduğunu, aracından inip baktığında motosikletli şahsın aracının arka köşesine çarpmış olduğunu fark ettiğini beyan etmiştir. Davacı … … yönetimindeki motosiklet ile … içinde seyri sırasında beyaz renkli bir aracın kendisine çarptığını söylemiştir.
Karayolları Trafik Kanununun Araç Manevralarını Düzenleyen Kurallar ile ilgili 67.maddesinde; Sürücülerin park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek veya bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır, hükmü bulunmaktadır.
Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananalar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır.
Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü … … belirtilen kurallara uymadan, arkasını dikkatlice kontrol etmeden ve görüşün kısıtlı olması halinde bir gözcü bulundurarak onun talimatına göre hareket etmeden geri manevra yapmış olması nedeni ile olayda asli kusurlu görülmüştür. Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü … …’ in olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Davacı … …, yönetimindeki motosiklet ile yaya trafiğinde yoğun olduğu … yeri içinde, hızını yol şartlarına göre ayarlamadığından, böylece geri manevra ile yola çıkış yapmakta olan aracı fark ederek kazayı önleyici tedbir alamadığından kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu görülmüştür. Davacı … …’ nın olayda % 25 ( yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
29.10.1992 doğumlu olan davacı 10.05.2010 kaza tarihi itibariyle (18) yaşındadır. Yargıtayın konuya ilişkin yerleşik içtihatlarına göre kadın-erkek ayrımı yapılmaksızın aktif çalışma devresi sınırı 60 yaş kabul edildiğinden, kaza tarihi itibarıyla (18) yaşında olan davacı aktif çalışma devresindedir.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 09.06.2020 tarihli raporunda, Davacıda malûliyet tayinine mahal olmadığı, Tıbbi iyileşme (%100 iş göremez sayılan süre) (9) ay olduğu belirtilmektedir.
Davacının 10.05.2010 – 10.02.2011 tarihleri arası geçen (9) aylık geçici iş göremezlik döneminde işlemiş aktif devredeki net kazançları değişkenlik gösteren yasal asgari ücretlere göre tespit edilmiş ve başkaca bir artışa tabi tutulmaksızın aynen esas alınmıştır. Ayrıca; Yüksek Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına göre geçmiş (9) aylık işlemiş aktif devredeki maddi zararlar herhangi bir iskontoya tabi tutulmayacaktır.
Davacının (9) aylık geçici iş göremezlik dönemindeki % 100 nispetindeki maluliyetiyle orantılı olarak maddi zararı 5.395,44 TL x % 100 Malûliyet = 5.395,44 TL dır. SGK … İl Müdürlüğünün 05.07.2013 tarihli müzekkere cevabında davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı belirtildiğinden rücuya tabi ödeme tenziline yer bulunmamaktadır.
Davalılar tarafından davacıya geçici iş göremezlik maddi zararı ödemesi yapılmadığı anlaşıldığından ödeme tenziline yer bulunmamaktadır. Davacının indirimsiz geçici iş göremezlik maddi zararı = 5.395,44 TL Kusur indirimi (5.395,44 TL x %25 kusur) = -1.348,86 TL Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararı = 4.046,58 TL olarak belirlenmiştir.
… plakalı araç 19.03.2010-19.03.2011 vadeli ZMSS poliçesi ile tedavi gideri yönünden 175.000,00 TL teminatla davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır. Davacının geçici iş göremezlik nedeniyle 4.046,58 TL olup, 175.000,00 TL tutarındaki tedavi gideri teminat limitinin altında kalmaktadır.
Dava öncesinde davalı sigorta şirketine ihtar edildiği dosya kapsamından anlaşılmakla birlikte; gerekli belgelerin bir kısmının eksik olduğu tespit edilmiştir. Buna göre; yetkisizlik kararı verilen davanın dava tarihi olan 04.06.2013 tarihi temerrüt başlangıcını teşkil edecektir.
Davacı vekili davasını bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ederek davalıya tebliğ ettirmiştir.
Tüm bu nedenlerle, İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile 4.046,58 Tl nin 04.06.2013 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile 4.046,58 Tl nin 04.06.2013 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 276,42-TL nin peşin ve ıslah ile alınan 84,30-TL den düşümü ile kalan 192,12-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 108,60-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.664,74-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 4.046,58-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup usulen anlatıldı.06/04/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza