Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/546 Esas
KARAR NO : 2019/225 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2017
KARAR TARİHİ : 05/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 09.06.2017 tarihli dilekçesinde özetle; “30.09.2016 tarihinde müvekkili şirkete ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı ve dava dışı … plakalı araçların karıştığı trafik kazası meydana geldiği, aracın 20.739,60-TL tutar ile onarıldığı, kazanın oluşumunda … plakalı aracın sürücüsü davalı … …’in kusurlu olduğu ve verdiği zararı tazminle yükümlü olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’den onarım bedeli talep edilmesine rağmen reddedildiği, tazmininin mümkün olmadığı, zararın müvekkili şirket tarafından karşılanmak zorunda kaldığı, dava açılması yoluyla talep etme zorunluluğu doğduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.260,04-TL tutarındaki araç onarım bedeline ilişkin tazminatın kaza tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından verilen 15.08.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirkete ZMS poliçesi ile sigortalı olduğu, … plakalı araç için yapılan ihbar doğrultusunda hasar dosyası açılarak davadan önce davacı yana ödeme yapıldığı, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiği, hasarın 10.618,86 -TL olduğunun tespit edildiği, aracın ön kısmında meydana gelen hasar ile sigortalı aracın arkadan çarpması arasında illiyet bağı bulunmadığı, ön kısımdaki hasardan sorumlu olunmadığı, arka kısma ilişkin 10.618,86 TL tutarındaki hasar bedelinin davacıya 16.12.2016 tarihinde ödendiği, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu kabul etmedikleri, kaza yeri, şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerektiği, ZMS Genel Şartlan B.2. maddesine göre belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabilecekleri, talep edilen hasar tutarının hangi kıstaslar ile belirlendiğinin, fiyatlarının uygun olup olmadığının belli olmadığı, taleplerin ön ve arka kısım hasarına ilişkin olduğu, ön kısım hasarından sorumlu olan … plakalı aracın malikine ve ZMMS sigortacısına davanın ihbarım talep ettikleri, müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilmeyeceği, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceği diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … tarafından hazırlanan 12.07.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 94/0011 numaralı hasar dosyasında 117927944 nolu poliçeden hasar bedelinin ödendiği, herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı belirtilerek itirazının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 17.12.2018 tarihli 10 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacı … ve Tic, A.Ş’ye ait … plaka sayılı otomobilin arka kesimlerinde meydana gelen hasarın onarım bedelinin KDV dahil 17.116,07 TL olduğu, bu hasarın meydana gelmesinde; … plaka numaralı otomobilin davalı sürücüsü … ‘in %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, … plaka numaralı otomobilin sürücüsü …’nun kusursuz olduğu, davalı ZMS (Trafik) sigortacısı … Sigorta A.ş.’nin aynı oranda ve 31.000,00 TL azami poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 16.12,2016 tarihinde yapılan 10.618,86 TL tutarındaki ödemenin tenzili İte net bakiye hasar bedelin KDV dahil 6.497,21 TL olduğu, Davacı … ve Tic, A.Ş.’ne ait … plaka sayılı otomobilin ön kesimlerinde meydana gelen hasarın onarım bedelinin KDV dahil 3.762,80-TL olduğu, bu hasarın meydana gelmesinde; … plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü … ‘ın %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, dava dışı ZMS (Trafik) sigortacısı … Sigorta A.Ş.’nin aynı oranda ve 31.000,00 TL azami poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, davalı tarafların sorumluluğu bulunmadığı, … plaka numaralı otomobilin sürücüsü …’nun kusursuz olduğu, tespit, hesap, görüş ve kanaatine varılmıştır. ” kanaati ile raporunu sunmuşlardır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davacının gösterdiği trafik kaza tutanağı ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada 30.09.2016 tarihinde davacı şirkete ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı ve dava dışı … plakalı araçların karıştığı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bu kaza nedeniyle aracın hasar bedelinin sigortaca karşılanmamış olması nedeniyle davacının ödediği bedelle onarıldığı anlaşılmaktadır.
Kazaya karışan … plaka numaralı otomobilin davalı sürücüsü … ‘in %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, … plaka numaralı otomobilin sürücüsü …’nun kusursuz olduğu belirlenmiştir.
Bu kazanın oluşumunda Davacı … ve Tic, A.Ş’ye ait … plaka sayılı otomobilin arka kesimlerinde meydana gelen hasarın onarım bedelinin KDV dahil 17.116,07 TL olduğu belirlenmiştir.
… plakalı davalı ZMS (Trafik) sigortacısı … Sigorta A.ş.’nin aynı oranda ve 31.000,00 TL azami poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 16.12.2016 tarihinde yapılan 10.618,86 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile net bakiye hasar bedelin KDV dahil 6.497,21 TL olduğu belirlenmiştir.
Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere davanın Kısmen Kabulü ile 6.497,21-TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu davanın Kısmen Kabulü ile 6.497,21- Tl nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin Reddine,
2-Karar ve ilam harcı 443,82-TL nin peşin alınan 175,22-TL den düşümü ile kalan 268,60-TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 211,22-TL peşin ve başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 1.255,50-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 795,05-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalılardan … Sigorta A.Ş. kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2019

Katip …

Hakim …