Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/54 Esas
KARAR NO : 2020/871
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/01/2017
KARAR TARİHİ : 22/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu 17.01.2017 Tarihli dava dilekçesinde özetle; 04.05.2009 günü saat 10.30 sıralarında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı kamyonun sürücüsü … yönetimindeki araç ile Samsun istikametinden Sinop istikametine doğru seyrederken, Dörtyol kavşağını 300 metre geçmesinden sonra, solundan orta refüj üzerinden geçerek sağa geçiş yapmak isteyen davacı yaya …’e çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazaya bağlı olarak müvekkilinin sağlık durumunda meydana gelen maluliyet göz önüne alınarak müvekkilinin tedavi süresince bakıcı gözetiminde olması ve iş göremezlik durumunun bilirkişi marifetiyle tespitini ve buna ilişkin tazminatın tespitini, kusur durumunun tespiti için rapor alınmasını, müvekkilinin oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı yasanın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinde itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kaza 04.05.2009 tarihinde meydana geldiğini, dava ise 17.01.2017 tarihinde açıldığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ nun 109. Maddesinde öngörülen 2 yıllık yasal süre içerisinde açılmadığını, Davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacı taraf tam olarak kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı bulunan araç sürücüsünün hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketin davacıya yapılan bir ödeme bulunmadığını, Davacı taraf, işgörmezlik tazminatı talep etmesine karşın kalıcı maluliyetini gösterir herhangi bir rapor tarafımıza tebliğ edilmediğini, Davacının kalıcı maluliyetinin bulunmaması durumunda talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, Geçici iş göremezlik ile ilgili olarak da davacı taraf ne kadar süre ile yatarak tedavi gördüğü yönünde beyan sunmadığını, Davacı taraf, polise vermiş olduğu ekte sunulu 07.01.2010 tarihli ifade tutanağında geçirmiş olduğu trafik kazası ile ilgili herhangi bir sağlık sorunu bulunmadığını ve kendisine çarpan araç şoföründen şikayetçi olmadığını beyan ettiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğu düşünülecek olsa dahi müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede belirtilen teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafça her ne kadar temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinde bulunulmuş ise de davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari ve akdi ilişki bulunmadığı gibi, davacı taraf tacir de olmadığını, müvekkili şirketin davadan önce herhangi bir temerrüdü söz konusu olmadığını, yasal süre içerisinde açılmayan davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddini, esas yönünden de haksız ve mesnetsiz bulunan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra davacının kaza nedeniyle yaralandığından maluliyet oranının saptanması için dosya Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiştir.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun 29.05.2019/10811 K. sayılı raporunda özetle; davacının; Meslekte Kazanma Gücünden Kayıp Oranının % 4 olduğu, Geçici iş göremez ve %100 malul sayılan sürenin ise (2) ay olduğu belirlenmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri, hasar dosyası ile Adli Tıp … İhtisas Kurulunun raporu ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için kusur ve aktüer bilirkişisine verilmiştir.
Kusur bilirkişinin aktüer bilirkişisi ile birlikte düzenlediği 30.12.2019 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davalı şirket tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü …’ ın olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya …’ ün olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu” belirlenmiştir.
Aktüer bilirkişinin Kusur bilirkişisi ile birlikte düzenlediği 30.12.2019 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 239,20 TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 8.877,75 TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 333,88 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 17.01.2017 dava tarihi ve faiz nev’inin avans faizi olduğu” Görüş ve kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp … İhtisas Kurulunun 25.09.2019/10811 Karar sayılı raporu, Kusur ve Aktüer bilirkişilerinin birlikte düzenledikleri rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada 04.05.2009 günü saat 10.30 sıralarında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı kamyonun sürücüsü … yönetimindeki araç ile Samsun istikametinden Sinop istikametine doğru seyrederken, Dörtyol kavşağını 300 metre geçmesinden sonra, solundan orta refüj üzerinden geçerek sağa geçiş yapmak isteyen davacı yaya …’e çarparak yaralanmasına neden olduğu anlaşılmaktadır.
Karayolları Trafik Kanununun yayaların geçişi ile ilgili 68.maddesinde; Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır. Yayalar, bu yerlerden geçerken; Yaya ve okul geçitlerinin bulunduğu yerlerde, geçitte yayalar için ışıklı işaret varsa bu işaretlere uymak, Geçitte yayalar için ışıklı işaret yoksa ve geçit sadece taşıt trafiği ışıklı işareti veya yetkili kişi tarafından yönetiliyorsa geçecekleri doğrultu açıldıktan sonra taşıt yoluna girmek, ışıklı işret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önünde almak Zorundadırlar.
Ancak, 100 m kadar mesafede yaya geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yoluna geçebilirler hükmü bulunmaktadır. Davalı şirket tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü …’ ın olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Davacı yaya … belirtilen kurallara uymadan olay yerinde karşıdan karşıya geçme teşebbüsünde bulunduğundan, duramayacak kadar yaklaşmış aracı fark ederek onun geçişini beklemediğinden olayda asli kusurlu görülmüştür. Davacı yaya …’ ün olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu” belirlenmiştir.
Kazaya karışan … plakalı araç, kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır.
26.04.2016 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 6704 sayılı torba yasada 01.06.2015 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan Sigorta Poliçesi Genel Şartlarına atıf yapılmakta ve anılan Genel Şartlarda ve ekinde cismani zarar hesaplarının TRH-2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılacağı belirtilmektedir. Ancak; sigortalı aracın ZMSS poliçesi 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlardan önce akdedildiğimden işbu raporda maddi zarar, kaza tarihinde geçerli mevzuat ve içtihatlar dikkate alınarak hesaplanacaktır.
21.05.1983 doğumlu olan davacı … 04.05.2009 kaza tarihi itibariyle (26) yaşında olup, P.M.F-1931 yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü [41] yıl ve muhtemelen (67) yaşına kadar yaşayacaktır.
Davacın kaza tarihi itibarı ile çalıştığına dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bununla birlikte Müşteki İfade Tutanağında davacının ev hanımı olduğu beyan edilmiştir. Bu durumda, Yargıtay’ın bu husustaki yerleşik içtihatları ile ülkemiz örf ve ananeleri dikkate alınarak davacının ev hanımı olduğu kabul edilerek değerlendirme yapılacaktır. “Ev hanımı” olarak kabul edilen davacı, uğradığı maluliyete rağmen kaza tarihi itibariyle (26) yaşından itibaren (41) yıllık muhtemel bakiye ömür süresi sonuna ve (67) yaşına kadar kendi evi hizmetlerinde aktif çalışmasını devam ettirecektir. Kaza tarihindeki (26) yaşından itibaren [67) yaşına kadar zarar gördüğü bakiye aktif hayat süresi (41) yıldır.
ATK … İhtisas Kurulunun 29.05.2019/… K. sayılı raporunda davacının Meslekte Kazanma Gücünden Kayıp Oranının % 4 olduğu, Geçici iş göremez ve %100 malul sayılan sürenin ise (2) ay olduğu belirlenmiştir.
Ev hanımı olan davacı bu olay sebebiyle maluliyete uğramasına rağmen kendi evi hizmetlerinde aktif çalışmasını devam ettireceği ve kendi evi hizmetlerinde çalışması karşılığı sarf etmesi gereken mesainin parasal değerleri yasal asgari ücretlerin net tutarının altında olmayacağı kabul edilerek kaza tarihinden itibaren günümüze kadar ve bilinen dönem içinde memleketimizde uygulanan Yasal asgari ücretlere göre değerlendirme ve hesaplama yapılacaktır.
Davacının (2) aylık bakıcı gideri. 1.335,51 TL olduğu belirlenmiştir. Kusur oranı dikkate alındığında bakıcı gideri maddi zararı 333,88 TL olarak belirlenmiştir.
Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararı aşağıdaki gibidir. Davacının indirimsiz geçici iş göremezlik maddi zararı 239,20 TL olduğu belirlenmiştir.
Davacının Sürekli İş Göremezlik Maddi Zararı Toplamı 35.510,99 TL olup Davacının kusur oranı da dikkate alınarak nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 8.877,75 TL olduğu belirlenmiştir.
Hasar dosyası mevcut olmakla birlikte; davalı sigorta şirketine ihtarın hangi tarihte tebliğ edildiğine ilişkin belge bulunmamaktadır. Buna göre; dava tarihi olan 17.01.2017 tarihi temerrüt başlangıç tarihidir.
Davacı vekili davasını bilirkrişi raporu doğrultusunda ıslah ederek davalıya tebliğ ettirmiştir.
Tüm bu nedenlerle asıl ve ıslahla açılan davanın davalı … Sigorta Şirketi yönünden kabulü ile Geçici İş görmezlik tazminatı olarak 239,20 Tl ile sürekli iş görmezlik tazminatı olarak 8.877,75 Tl, bakıcı gideri maddi zararı için 333,88 Tl olmak üzere toplam 9.450,83 Tl nin davalı … Sigorta Şirketi yönünden dava tarihi olan 17.01.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın davalı … Sigorta Şirketi yönünden kabulü ile Geçici İş görmezlik tazminatı olarak 239,20 Tl ile sürekli iş görmezlik tazminatı olarak 8.877,75 Tl, bakıcı gideri maddi zararı için 333,88 Tl olmak üzere toplam 9.450,83 Tl nin davalı … Sigorta Şirketi yönünden dava tarihi olan 17.01.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 645,58-TL nin peşin ve ıslah ile alınan 63,17-TL den düşümü ile kalan 582,41-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 94,57-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.565,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza