Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/989
KARAR NO: 2018/243
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ: 06/11/2017
KARAR TARİHİ: 22/02/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde Müvekkillerinin … Tekstil San ve Paz Ltd Şti ünvanlı … Ticaret sicil nolu şirketin ortakları olduğunu, müvekkillerinin işleri iyi gitmeyince işyerini kapatmak suretiyle faaliyetlerini durdurduklarını, şirketin işi terk ettiğinin Kasımpaşa vergi Dairesince tespit edildiğini, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün şirketin resen terkin işlemini gerçekleştirmediğini bu nedenlerle … Tekstil San ve Paz Ltd Şti nin 31/03/2012 tarihi itibariyle terkinine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde TTK’nın 32 md çerçevesinde işlem yapıldığını, müvekkilinin dava konusu şirketi resen terk kapsamına almadığını, mevzuata uygun olarak hareket ettiğini, dava konusu şirketin resen terk kapsamına alınarak hukuken silinmesinin mümkün olmayacağını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle davanın reddine. Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
TTK 34/1 Maddesinde: “İlgililer, tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak, sicil müdürlüğünce verilecek kararlara karşı, tebliğlerinden itibaren sekiz gün içinde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilirler” hükmü getirilmiştir.
Davacı tarafça sicil müdürlüğüne başvuruya ilişkin ve bu başvurunun sicil müdürlüğünce red edildiğine ilişkin dosyaya belge sunulmamıştır.
Tüm dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde; TTK 34/1 maddesi uyarınca davacı tarafça sicil müdürlüğüne başvurulmadan ve ortada kanun uyarınca itirazı değerlendirilecek sicil müdürlüğü kararı bulunmadığından açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü zorunlu hasım olması nedeniyle rededilen davada vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/02/2018

Başkan …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Katip …
(e-imza)