Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/532 Esas
KARAR NO : 2019/1291 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2017
KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 06.06.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Davalı sigorta şirketince sigortalanmış olan … plakalı aracın … gişelerden 07.08.2013 tarihinde geçiş yapmakta iken HGS-KGS ve OGS ekipman bina ve kameralarına çarpmak sureti ile kaza yaptığını, 1 adet gişe denetim birimi (gişe bilgisayarı dahil), 1 adet okuyucu, 1 adet plaka tanıma kamera birimi, 1 adet trafik ışığı zarar gördüğünü, faturalardan işbu kalemlerin toplam 17.000,00 Amerikan Doları harcanarak zararın giderildiğini, işbu meblağın 17.000,00 USD’nin KDV dahil olarak müvekkili davacı şirkete ödenmesi gerektiğini, kazanın oluşumunda anılan aracın %100 kusurlu olduğunu, Anılan zararın KDV’si ile birlikte ödenmesi için davalıya yazılan mektuba olumsuz cevap verildiğini, alacağın tahsili için …. İcra Müdrülüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan ilamsız icra takibine de davalılar tarafından haksız yere itiraz edildiğini, haksız itirazın iptali ile takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, talep ve dava edilmiştir.
Davalı … Sigorta vekilinin vermiş olduğu 25.08.2017 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin … nolu hasar dosyası açtığını, konuyu değerlendirilip 1.174,37-TL hasar bedelinin Karayollarına ödendiğini, işbu sorumluluğun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğun olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek amacıyla öncelikle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesini ve sonrasında maddi tazminat miktarının tespitinin gerektiğini, Davacı vekilinin % 40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinin mümkün olmadığını, sorumlu olduğu bedeli davacıya ödendiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … A.Ş. vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 13/12/2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu zarar miktarının pek fahiş olduğunu, kazanın meydana gelmesinde gerek karayollarının gerekse de davacı idarenin kusuru bulunduğunu, dolar talepli açılan davayı kabul etmediklerini, icra inkar tazminatının yapılan yasal değişikliğin %20 ye düşürüldüğünü, müvekkil şirketin oluşacak hasarlara karşı sigortasının mevcut olduğunu, oluşan zarardan davalı sigortanın sorumlu olduğunu beyan etmiş, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdrülüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 58.567,18-TL asıl alacağın birikmiş yasal faizi tutarı 11.739,38-TL ile birlikte toplam 70.306,55-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 24.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 28.06.2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 02.12.2018 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; “… plaka sayılı çekici ve buna bağlı … plaka sayılı yan römork sürücüsü …’un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak kurallarından Madde 52/b “Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” maddesini ihlal eünesi sebebiyle meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacının talep edebileceği toplam tazminat tutarının 38.135,50 TL olduğu bu miktarın kadri maruf olduğu, Davalı … Sigorta Şirketinin tanzim ettiği ZMM Poliçe teminatı 25.000.00TL ile sınırlı olduğundan sorumluluğunun 25.000.00TL olduğu ancak daha önce bu miktarın 1.174.37.TL si ödenmiş olduğundan bakiye 23.825.63.TL’den sınırlı sorumlu olduğu, diğer davalı … … San ve Tic.A.Şnin ise 38.135.50.TL nin tamamından sorumlu olduğu ZMM Poliçesinden ödeme yapılması halinde bakiye 14.310.00TL den sorumlu olacağı görüş ve kanaati ile raporunu sunmuştur.
Bu rapora yapılan itiraz üzerine itirazların değerlendirilmesi için ek rapor düzenlenmek üzere dosya yeniden bilirkişi kuruluna verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 02.07.2019 tarihli 3 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “Raporda açıklanan nedenlerle kök rapordaki kanaatimizde değişiklik yapılacak bir hususa rastlanmamıştır.” görüşü ile raporunu sunmuşlardır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen delil dosyası, davacı ve davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada davalı sigorta şirketince sigortalanmış olan … plakalı aracın … gişelerden 07.08.2013 tarihinde geçiş yapmakta iken HGS-KGS ve OGS ekipman bina ve kameralarına çarpmak sureti ile kaza yaptığını, 1 adet gişe denetim birimi (gişe bilgisayarı dahil), 1 adet okuyucu, 1 adet plaka tanıma kamera birimi, 1 adet trafik ışığı zarar gördüğünü, faturalardan işbu kalemlerin toplam 17.000,00 Amerikan Doları harcanarak zararın giderildiğini, işbu meblağın 17.000,00 USD’nin KDV dahil olarak davacı şirkete ödenmesi gerektiğini gerekçesi ile yapılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu kaza nedeniyle 07.08.2013 tarihli kaza neticesinde dosya muhteviyatında görülen 22.01.2014 tarihli faturalar ibraz edilerek 1 adet gişe denetim birimi (gişe bilgisayarı dahil): 6.000,00 USD + KDV (13.449,00 TL), 1 adet okuyucu: 6.000,00 USD + KDV (13.449,00 TL), 1 adet plaka tanıma kamera birimi: 4.000,00 USD + KDV (8.996,00 TL), 1 adet trafik ışığı: 1.000,00 USD + KDV (2.241,50 TL) olduğu anlaşılmıştır. Dosya muhteviyatında mevcut olan tüm belge, bilgi ve dokümanlar toplam hasar bedelinin 38.135,50-TL olduğu kananatine varılmıştır.
07.08.2013 günü saat 13:50 sıralarında meydana gelen trafik kazasıyla ilgili olarak … Bölge Trafik Denetleme Amirliği tarafından “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı” tutulmuştur. Tespit Tutanağı incelendiğinde; bu kazanın oluşumunda … plaka sayılı çekici ve buna bağlı … plaka sayılı yarı römork sürücüsü …’un 2918 sayılı KTK’nm 52/1B maddesini ihlal ettiği görüşüne yer verilmiştir. Dosya muhteviyatında bulunan kaza yeri krokisi, Maddi Hasarlı Hasar Tespit Tutanağı, Maddi Hasarlı Hasar Tespit Tutanağı ve sürücü beyanı incelendiğinde; … plaka sayılı çekici ve buna bağlı … plaka sayılı yarı römork sürücüsü …’un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak kurallarından Madde 52/b “Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” maddesini ihlal etmesi sebebiyle meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Dosyaya delil olarak sunulan ve davalı … Sigorta A.Ş tarafından tanzim olunan “Motorlu Kara Taşıt Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Trfaik Sigorta Poliçesinin” tetkikinde sigortalının … … Ltd Şti olduğu, … plakalı araca maddi zararlara karşı 25.000.00TL teminat verilidiği ve poliçenin kaza tarihi olan 07.08.2013 tarihini kapsadığı anlaşılmıştır. Dosya tetkik edildiğinde ilamsız icra takibi yapılarak ödeme emri gönderildiği ödeme emrine itiraz edildiği ancak takibin TL üzerinden yapıldığı anlaşılmıştır. İcra takibinde asıl alacak 58.567,18-TL işlemiş faiz 11.739,38-TL olmak üzere toplam 70.306,55-TL tutar üzerinden ödeme emri gönderilmiştir. 07.08.2013 tarihli Hasar Tespit Tutanağı incelenmiş ve HGS Gişe Sisteminin hasarlandığı anlaşılmıştır.
Tüm bu nedenlerle İş bu davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalılardan … Sigortanın itirazının 23.825,63-TL üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktarlara yasal faiz yürütülmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalı … Sanayi Tic. A.Ş. nin itirazının 38.135,50-Tl üzerinden iptali ile takibin bu miktara 07.08.2013 kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı % 20 icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş isede alacak likit olmadığı bilirkişi incelemesi sonucu belirlendiği anlaşılmakla bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekilinin reddedilen kısmı üzerine talep ettiği %20 kötü niyet tazminatı istemi davacının fazla istemin kötü niyetle yapıldığını kanıtlayamadığından reddine, karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalılardan … Sigortanın itirazının 23.825,63-TL üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktarlara yasal faiz yürütülmesine, fazla istemin reddine,
Diğer davalı … A.Ş. nin itirazının 38.135,50-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktara 07.08.2013 kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine,
% 20 icra inkar tazminatı istemi alacak likit olmadığından reddine,
Davalı vekilinin reddedilen kısmı üzerine talep ettiği %20 kötü niyet tazminatının reddine,
2- Karar ve ilam harcı 4.232,56-TL nin peşin alınan 1.024,65-TL den düşümü ile kalan 3.207,91-TL bakiye ilam harcının davalılardan ( 1.233,52-TL sinin … Sigorta’dan, 1.974,39-TL sinin … Yatırımlar’dan alınmak sureti ile ) alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.060,65-TL peşin ve başvuru harcının davalılardan ( 407,84-TL sinin … Sigorta’dan, 652,80-TL sinin … Yatırımlar’dan alınmak sureti ile ) alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.803,80-TL yargılama giderinin davalılardan ( 1.078,13-TL sinin … Sigorta’dan, 1.725,66-TL sinin … Yatırımlar’dan alınmak sureti ile ) alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 7.165,72-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak ( 2.755,40-TL sinin … Sigorta’dan, 4.410,32-TL sinin … Yatırımlar’dan alınmak sureti ile ) davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2019

Katip …

Hakim …