Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/523 Esas
KARAR NO : 2020/643
DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/06/2017
KARAR TARİHİ : 21/10/2020

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkilinin 08/03/2017 tarihinde … ‘un sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile … Mahallesi … Caddesi üzerinden … istikametine doğru seyir halindeyken bisiklet sürücüsü …’e … Sokağının bulunduğu kavşakta dururken arka sol tarafından çarpmasıyla, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında davacının yaralanarak malül kaldığını beyanla HMK’nın 107. maddesi uyarınca şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik ile 3.200,00-TL daimi efor kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte karşı aracın davalı ZMMS sigortacısından tahsilini talep ve dava etmiş olup, ıslah dilekçesinde talebini 5.375,90-TL arttırmıştır.
SAVUNMA:
Davalı vekili, davadan önce başvuru yapılmadığından usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik açısından belirsiz alacak davası açılamayacağını, ceza zaman aşımının sigortacıya karşı uygulanamayacak olması nedeniyle talebin zaman aşımına uğradığını, kusur oranlarının ve maluliyet tespitinin ispata muhtaç olması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazasına bağlı oluşan geçici iş göremezlik ile daimi maluliyet (efor kaybı) tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden özellikle hazırlık tahkikat evrakları içeriğinde, 08/03/2017 günü dava dışı sürücü … ın sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile … istikametine seyrederken bisikleti ile devam eden davacıya … Sokağın bulunduğu kavşakta çarpması nedeniyle yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı bisiklet sürücüsünün 4 yol kavşağına geldiğinde sola dönüş yaparken arkasından gelecek araçları kontrol etmemesi nedeniyle %50 kusurlu olduğu, davalıya sigortalı … plakalı araç sürücüsünün ise bisikleti fark etmeyerek kavşağa hızlı girmesi nedeniyle frenin de yeterli olmaması sebebiyle %50 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Ceza dosyası içeriği ile ve çizilen kroki ile bu kusur durumları uyumludur. Yine 08/03/2017 tarihli karakol ifade tutanağı ile görgü tanığı ve motosiklette yolcu olan … da olayın oluş şeklini kroki şekli ile uyumlu olarak doğrulamıştır.
ATK’dan özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranı %5 olarak tespit edilmiş olup tibia kırığına bağlı azami iyileşme süresinin 9 ay olacağı yönünde rapor alınmıştır. Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli 2019/40 esas 2020/40 karar sayılı iptal kararı ile 14/04/2016 tarihli ve 6704 sayılı kanunun 3. maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı KTK’nın 90. maddesinin 1. cümlesinde yer alan “..ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda..” ibaresinin anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptal edildiği, eldeki davada uygulanan genel şartlarda düzenlenmiş özürlülük ölçütü yönetmeliğinin artık uygulanma imkanı kalmadığı anlaşılmıştır. Zira özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre alınan maluliyet raporları gerçek maluliyet oranını yansıtmaktan uzaktır. Trafik kazalarındaki maluliyetin meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğinin uygulanarak tespiti daha rasyonel sonuçlar verecek ve gerçek zararı yansıtacaktır. TBK’nın 55. maddesine göre sorumluluk hukukunun temel prensiplerine uygun olan yönetmelik bu yönetmeliktir. Ancak hüküm celsesine gelindiği aşamada iptal kararı resmi gazetede yayınlanmış olup davacı vekilinden bu yöndeki talebi sorulmuştur. 21/10/2020 tarihli karar celsesindeki imzalı beyanında davacı vekili tarafından mevcut özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmasının talep edildiği ve dosyadaki mevcut haliyle karar verilmesini istediği anlaşılmıştır. Söz konusu tazminat davasında talep ile bağlılık esas olup usul ekonomisi gereğince yeniden ATK’dan rapor alınması gerek görülmemiştir.
Aynı yönde iptal kararı uyarınca tazminat hesabında PMF 1931 bakiye yaşam tablosu ile %10 arttırım-iskonto uygulanması gerekirken, iptal kararının resmi gazetede yayınlanmasından evvel düzenlenen bilirkişi raporunda trafik poliçesi genel şartlarında düzenlenmiş TRH 2010 ve %1,8 teknik faiz uygulanarak rapor verilmiştir. Davacı vekili talebini bu rapora göre ıslah etmiştir. Hüküm celsesindeki imzalı beyanı ve talebi doğrultusunda bu rapor hükme esas alınmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Daimi maluliyet (efor kaybı) tazminatı 8.575,90-TL ile 100,00-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 8.675,90-TL’nin temerrüt tarihi 04/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 592,65-TL harçtan peşin alınan ve ıslah suretiyle ikmal olunan toplam 51,40-TL harcın mahsubu ile, bakiye 541,25-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 3.400,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 562,00-TL Adli Tıp Gideri, 199,10-TL posta ve tebligat masrafı, 1.400,00-TL bilirkişi masrafı, toplam harç gideri 51,40-TL olmak üzere cem’an 2.212,50-TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*