Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/519
KARAR NO : 2019/1269

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2016
KARAR TARİHİ : 12/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı arasında Atatürk Mahallesi … Caddesi…Ada 3 parselde kayıtlı …Projesinin elektrik işlerinin yapımı ile ilgili 30/06/2011 tarihinde sözleşme imzalandığı ve 21/04/2014 tarihinde de ek protokol düzenlenerek sözleşmenin yürürlüğe girdiğini, ancak davalı şirketin sözleşme gereklerine aykırı hareket ettiğini ve eksik işlerini tamamlamadığını, bu eksikliklerin noter ihtarnameleri ile sabit olduğunu, davalının davacıya iş bu sözleşmeden kaynaklanan ¨697.299,91 cari hesap borcunun bulunduğunu ve bu durumun davalıya bildirildiğini, eksik işlere dair olarak da Büyükçekmece …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …D.İş sayılı dosyası tespit ettirildiğini, davalıya Anadolu …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile cari alacakları olan ¨697.299,91’lik icra takibi başlattıklarını, davalının yetkiye itiraz etmesi üzerine dosyanın Büyükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına gönderildiği, davalının bu takibe de haksız itirazı üzerine takibin durmasına sebebiyet verdiğinden bahisle öncelikle davalının menkul ve gayrimenkul malları üzerinde gerekir ise makul bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına ve itirazın iptali ile takibin devamı, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı şirketlere hiçbir borcu bulunmadığını, davanın haksız ve mesnetsiz olarak açıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve protokole göre bu sözleşmenin 29.1 maddesi ile uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu sebeple davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ek protokol uyarınca tüm işlerin davalı şirket tarafından tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğinden bahisle davacıların haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacının haksız takip nedeniyle %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, alacağın tahsili istemiyle girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizin 31/05/2018 tarihli celsesi 1 nolu ara kararı gereğince, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişinin 05/11/2019 tarihli raporunda özetle;
”İNCELEMELER VE DEĞERLENDİRMELER
4.1-İcra Dosyası
Davacı taraf davalı şirket aleyhine 26.04.2016 tarihinde Büyükçekmece … îcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile;
697.299,91.-TL Cari hesap alacağı
697.299,91.-TL tutarındaki toplam alacağın icra giderleri ve vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %… faizi ile (fazlaya dair haklarının saklı kalması ve kısmi ödemelerde BK. 100. maddesi hükümleri göz önünde bulundurulmak kaydıyla) icra takibinde bulunmuştur.
Davacı taraf icra takibini 03.12.2014 tarihinde İstanbul … Anadolu İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında başlatmış ancak davalı tarafça yetkiye yapılan itiraz nedeniyle dosya Büyükçekmece … İcra müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında kaydedilmiştir.
Davalı vekilince icra dosyasına sunulan 04.05.2016 tarihli dilekçede özetle; müvekkili şirketin takip alacaklısına herhangi bir borcunun bulunmadığını bu nedenle cari hesap alacağı olarak 697.299,91-TL’ye itiraz ettiklerini takip konusu alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte icra takibinde talep edilen faiz oranına itiraz ettiklerini belirterek takibe itiraz etmişlerdir.
4.2-Taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ek protokol
Taraflar arasında 21.07.2011 tarihinde “…Projesi Elektrik İşleri Sözleşmesi” ve 21.04.2014 tarihli Ek Protokol düzenlendiği her iki tarafın da kabulündedir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ek protokolde davacının “işveren” davalının ise “yüklenici” olarak yer aldığı ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin söz konusu sözleşme ve ek protokol çerçevesinde yürütüldüğü görülmektedir.
Söz konusu sözleşmeye göre davalı taraf … Projesinde Al, A2, A3, B1 ve B2 Blok Üstyapı Elektrik İşlerinin anahtar teslim imalatlarının yapılması işini üstlenmiştir (md 2.1) Sözleşme bedelinin 2.153.700.- TL + KDV olarak belirlenmiştir, (md 5.1) İşin bedelinin aylık hakedişler yapılarak 30-60-90 günlük çeklerle ödenecektir. Hakediş en geç ayın 15 inde onaylanmış olacaktır. % 25 barter her ay hakkedişinden kesilecektir. Kesilen barter tutarı sözleşme tarihindeki konut satış listesindeki peşin ödeme tutarına denk geldiğinde kesilen tutara karşılık gelen konut yükleniciye devredilecektir, (md 12.1)………….
Taraflar arasında akdedilen ek protokolde;sözleşme bedelinin 180.000.000.- TL + KDV olarak belirlendiği (md 1.2.1) işbu ek protokolün 21.07.2011 tarihinde “… Projesi Elektrik İşleri Sözleşmesi” nin eki olarak düzenlendiği (md 1) sözleşmede bulunmayan ve tamamlanmayan işler ve ek protokoldaki işlerin bedeline karşılık işveren yükleniciye 780.000.00.-TL lik 30-60-90-120 gün vadeli çeklerle ödeme yapacağı (md 1.5.) …. hususları düzenlenmiştir.
4.3- Büyükçekmece … Sulh hukuk Mahkemesi’ nin … D.İş. Sayılı dosyası
Davacı taraf Büyükçekmece … Sulh Hukuk mahkemesine müracaatla … D.İş. sayılı dosyasında davalı tarafın taraflar arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde… projesinde eksik yaptığı elektrik işlerine ilişkin delil tespiti mahiyetinde bilirkişi incelemesi yapılması talebinde bulunmuştur. Sayın mahkemece görevlendirilen bilirkişiler … ve …tarafından düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporları incelendiğinde davalının eksik yaptığı işlerle ilgili bilgiler hem liste ve hem de resimlerle birlikte rapor içeriğine alındığı ve davacının uğramış olduğu zarar miktarı toplamının da 269.500.00.-TL olarak hesaplandığı görülmüştür.
4.4-Davacı tarafça davalıya Noter aracılısıyla gönderilen ihtarname
Davacı tarafça davalıya Kartal … Noterliğinin 22.01.2015 tarih ve… yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek söz konusu ihtarnamede;
1.Tarafımıza gönderilen ihtarda, müvekkil ile Elektrik işlerine ilişkin olarak 21/04/2014 tarihinde ek protokol imzalandığı, protokol gereği tüm işlerin tamamlandığı, kendilerine kesin hakediş yapılmadığı ve teminat miktarı olan 181.093,14-TL ve SSK Borcunun tarafımızca ödenmesine dair olarak bir ihtarname gönderilmiştir.
2…Ltd.Şti. gönderdiği ihtar haksız ve mesnetsizdir. Protokol ve sözleşme uyarınca tüm işlerini tamamlayıp müvekkile teslim etmemişlerdir.Protokolde Al-A2-A3-Bl-ve B2 blokların tüm elektrik imalatlarını anahtar teslimi yapılacağı belirtilmesine rağmen tamamlamamış ve 24/12/2014 itibari ile şantiye şefi…tarafından eksiklikler tespit edilmiştir. İş bu eksiklikler ekte mevcuttur.
3…. projesinde yaşam başlamış olup müvekkil şirket eksik kalan elektrik işlerinden dolayı ciddi olarak prestij kaybına uğramaktadır. Müvekkil şirketin her geçen gün maddi ve manevi zararı artmaktadır. Müvekkil şirket defalarca ve yazılı olarak da …Ltd.Şti.’ne uyarı ve ikazlarda bulunmasına rağmen eksikliklerini tamamlamamıştır.
4.Ayrıca ihtarda bahsi konu hakediş işler tamamlanıp eksiksiz teslimi halinde karşılıklı imzalanarak yapılacağı belirtilmesine rağmen…Ltd.Şti. mevcut işlerini tamamlamadığı sürece kesin hakediş yapılmayacağı gibi müvekkil şirketin eksik işleri başka firmalara yaptırması ve uğradığı zararlardan dolayı da maddi ve manevi tazminat davası açacağımızı ihtar ederiz.” hususları yer almaktadır. Söz konusu ihtarname ekinde davacı tarafça eksik kalan işlere ilişkin listenin yer aldığı görülmektedir.
4.5-Davacı tarafça incelemeye ibraz edilen yasal defterler üzerinde yapılan incelemeler
Davacı tarafça incelemeye ibraz edilen 2012, 2013, 2014 ,2015 ve 2016 yılları yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafın yasal defterlerinde yapılan incelemelerde davacının davalıyı yasal defterlerinde 320.01.B010 cari hesap kodunda izlediği ve davacının davalıdan cari hesap bakiyesi yönünden 697.299,91.-TL tutarında alacaklı olarak göründüğü tespit edilmiştir.
4.6-Davalı Şirketçe incelemeye ibraz edilen yasal defterler üzerinde yapılan incelemeler
Davalı tarafça incelemeye ibraz edilen 2011, 2012, 2013, 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin yasal defterlere ait açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni sürelerinde yaptırıldığı tespit edilmiştir. Davalı tarafın 2014 yılına ilişkin yasal defterlerinin Maliye İdaresi tarafından inceleme için teslim alındığı anlaşılmış olup işbu rapor tarihine kadar da bu nedenle davalıya ait 2014 yılına ilişkin olarak herhangi bir inceleme yapılamamıştır.
Davalı tarafın yasal defterlerinde yapılan incelemelerde davalının davacıyı inceleme dönemlerinde yasal defterlerinde 120.01.175, 120.01.180, 120.01.183, 126.01.008, 126.01.009, 126.03.001, 126.03.002, 159.02.001, 159.02.002, 170.08, 170.09, 295.01.008, 295.01.009, 340.01.175, 340.01.178, 350.01.008 ve 350.01.009 cari hesap kodlarında izlediği görülmektedir.
Davalı tarafın yasal defterlerinde davalının davacıya cari hesapların konsolide edilmesi neticesinde 692.724,91.- TL tutarında borcu görünmektedir.
Yukarıda yer alan hesap özetinden de anlaşılacağı üzere davalının yasal defterlerinde ve dayanak belgelerinde yer alan incelemelerden de anlaşılacağı üzere davalı tarafça davacıya maliyet bedeline göre toplam 3.656.084,80.-TL tutarında iş yaptığı buna karşılık 1.810.931,40.-TL tutarında hakkediş yaptığı ve taraflar arasındaki ihtilaf nedeniyle hakedişe bağlanmamış yaklaşık 2 milyon TL civarında alacağı olduğu şeklinde kayıt bulunduğu görülmektedir.
Davalı tarafça davacı adına yapıldığı belirtilen işlerle ilgili konu uzmanlık alanım dışında olduğundan ve taraflar arasında bu konuda ihtilaf bulunduğundan davalı tarafın davacı için yapıldığını belirttiği işleri, sözleşme ve ek protokol çerçevesinde yapıp yapmadığı hususunda bir değerlendirme yapılamamıştır. Ancak söz konusu imalatların tümünün davalı tarafça davacı taraf için yapıldığı yönünde sayın mahkemece bir değerlendirme yapıldığı takdirde davalının davacıya huzurdaki dava konusu herhangi bir borcunun kalmayacağı görülmektedir.
4.7-Tarafların yasal defter kayıtları örtüsmemektedir.
Davacının yasal defterlerinde davacı taraf davalıdan konsolide edilmiş (birleştirilmiş) hesaplara göre 697.299,91-TL tutarında alacaklı olarak görünüyorken davalının yasal defterlerinde davalı taraf davacıya konsolide edilmiş (birleştirilmiş) hesaplara göre 692.724,91.-TL tutarında borçlu olarak görünmektedir. Bu yönüyle tarafların yasal defter kayıtları arasında 697.299,91 — 692.724,91 = 4.575,00.-TL tutarında örtüşmeme farkı bulunmaktadır.
Söz konusu 4.575,00.-TL tutarındaki örtüşmeme farkı yönünden yapılan incelemelerde örtüşmeme farklarının davalı tarafça yapıldığı şeklinde kayıtlanan tapu masrafları vb. nin davacının kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafın 2014 yılı yasal defterleri Maliye İdaresi Vergi Müfettişinde olduğundan bu yönde net bir tespit yapılamamıştır.
Ayrıca tarafların yasal defterleri arasında davalı tarafça davacıya yapıldığı belirtilen imalatlar yönünden de fark bulunmaktadır. Davalının yasal defterlerinde davacı için maliyet bedelleri esas alındığında 3.656.084,80.-TL tutarında imalat yapıldığı ancak bu imalatlar karşılığında 1.810.931,40.-TL tutarında hakediş bedeli düzenlendiği yönünde kayıt bulunduğu görülmektedir. Davacı taraf davalının işi eksik ve hatalı yaptığını beyan ederek söz konusu imalatları kabul etmemektedir.
5.SONUÇ
Rapor içerisinde belirtildiği üzere;
1-Taraflar arasında 19.07.2011 tarihinde “… Elektrik İşleri Sözleşmesi” ve 09.04.2012 tarihli Ek Protokol düzenlendiği her iki tarafın da kabulünde olduğu ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin söz konusu sözleşme ve ek protokol çerçevesinde yürütüldüğü,
2-Davacı taraf davalının işleri eksik ve hatalı yaptırdığını iddia ederken davalı taraf işleri eksiksiz ve tam yaptığını iddia ettiğini,
3-Davacı taraf Büyükçekmece … Sulh Hukuk mahkemesine müracaatla …D.İş. sayılı dosyasında davalı tarafın taraflar arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde… projesinde eksik yaptığı elektrik işlerine ilişkin delil tespiti mahiyetinde bilirkişi incelemesi yapılması talebinde bulunduğunu söz konusu dosyaya sunulan bilrikişi raporunda davalının eksik yaptığı işlerle ilgili bilgilerin hem liste ve hem de resimlerle birlikte rapor içeriğine alınarak davacının uğramış olduğu zarar miktarının toplamda 269.500,00.-TL olarak hesaplandığı, davalının söz konusu raporu kabul etmediği,
4-Davalının yasal defter kayıtlarında davacı için maliyet bedellerine göre 3.656.084,80.-TL imalat yapıldığı ancak bu imalatlar karşılığında 1.810.931,40.-TL tutarında hakkediş bedeli düzenlendiği, davalının yasal defterlerinde hakedişe bağlanmayan imalatların olduğunun görüldüğü, konunun teknik bilgi gerektirmesi ve uzmanlık alanım dışında olması hasebiyle bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılamadığı,
5-Davacı tarafça incelemeye ibraz edilen 2012, 2013, 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin yasal defterlerin tasdikle ilgili yükümlülüklerin kanuni sürelerinde yaptırıldığı,
6-Davalı tarafça incelemeye ibraz edilen 2011, 2012, 2013, 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin yasal defterlerin tasdikle ilgili yükümlülüklerin kanuni sürelerinde yaptırıldığı, Ancak davalı tarafça 2014 yılı yasal defterlerinin ise Maliye İdaresi Vergi Müfettişine vergi incelemesi amacıyla teslim edildiğinin teslim belgesinden anlaşıldığı, işbu rapor hazırlanana kadar da incelemenin devam ettiği gerekçesiyle 2014 yılı yasal defterlerinin ibraz edilmediği,
7-Davacının yasal defter kayıtlarına göre davacının davalıdan konsolide edilmiş (birleştirilmiş) tüm hesaplar çerçevesinde cari hesap yönünden 697.299,91.-TL tutarında alacaklı olarak göründüğü, davalı taraf yasal defter kayıtlarına göre davalının davacıya konsolide edilmiş (birleştirilmiş) tüm hesaplar çerçevesinde cari hesap yönünden 692.724,91.-TL tutarında borçlu olarak göründüğü,
8-Tarafların yasal defterleri arasında 697.299,91 – 692.724,91 = 4.575,00.-TL tutarında örtüşmeme farkının bulunduğu söz konusu örtüşmeme farkının davalının yasal defterlerinde yer alan ancak davacının yasal defterlerinde yer almayan tapu masrafları vb. nden kaynaklandığının anlaşıldığı,
9-Netice itibariyle;
a)Eğer sayın mahkeme davalının işleri eksik ve hatalı yaptığı bu nedenle davacının haklı olduğu kanaatinde ise bu durumda davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle fazla ödeme nedeniyle 697.299,91.-TL tutarında alacaklı olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, davacının takip tarihine kadar geçen süre için işlemiş faiz talep etmediği,
b)Eğer sayın mahkeme davalının işleri eksik ve hatalı yapmadığı bu nedenle davalının hakedişe bağlanmayan taraflar arasında ihtilaf konusu hakkediş bedelleri yönünden alacağı olduğu kanaatine varması durumunda davacının huzurdaki dava yönünden talep edebileceği herhangi bir alacağın olmayacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.” denilmiştir.
Dava, eksik işler nedeniyle bedel indirimi / tazminat davası olmayıp, davacı vekilinin 28.03.2018 tarihli dilekçesi beyan ettiği üzere cari hesapta fazlaya ilişkin yapılan ödemelerin iadesi talebine dayalı yapılan takibe itirazın iptalidir.
Taraflar arasında eser sözleşmesi olup, talebin cari hesap alacağına dayalı olduğunda şüphe bulunmamaktadır.
TTK 89. Madde “(1) İki kişinin herhangi bir hukuki sebep veya ilişkiden doğan alacaklarını teker teker ve ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek hesabın kesilmesinden sonra çıkacak artan tutarı isteyebileceklerine ilişkin sözleşme cari hesap sözleşmesidir.
(2) Bu sözleşme yazılı yapılmadıkça geçerli olmaz.” şeklinde olup, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunmakta olup, bu sözleşmeden kaynaklanan var ise alacakların eser sözleşmesinden bağımsız olarak talep edilebilmesi mümkün değildir.
Tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken maktu 44,40-TL harcın, peşin alınan 11.908,14-TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.863,74-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Davalı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre uyarınca hesaplanan 41.842,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.12/12/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”