Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/509 Esas
KARAR NO : 2019/169
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2017
KARAR TARİHİ : 20/02/2019

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, davalı borçlu … A.Ş. ile müvekkili banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi ilişkisi kapsamında ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredi borcunu davalılar asıl borçlu Şirket ile müteselsil kefilden tahsili için takibin devamını asgari % 20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, genel kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yöneltilmiş itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargılama devam ederken …. Noterliği’nin … yevmiye sayılı,27/09/2018 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile dava ve takip konusu alacağım usulüne uygun olarak … A.Ş.’ne temlik edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 37. maddesinde düzenlenen münhasır delil sözleşmesi hükümleri uyarınca Davacı temlik eden bankanın kayıtları esas alınarak uyuşmazlık çözümüne gidilmiştir, kaldı ki davalılar herhangi bir delil sunmadıkları gibi davaya cevap da vermemişlerdir. Nakdi alacak yönünden bilirkişi raporunda asıl borçlu yönünden hesabın kat edildiği tarihten temerrüt tarihine kadar asıl alacağı akdi faiz işletilerek ana para ile akdi faizin toplanarak, bu miktara temerrüt tarihinden de temerrüt faizi işletilerek alacağın hesaplanmasında bir usulsüzlük görülmemiştir. Davacı temlik alan şirket itirazında, kefilin temerrüt tarihinin yanlış olarak belirlendiğini, kefilin adres değişikliğini bildirmemesi nedeniyle yapılan tebligatın geçerli sayılması gerektiğini belirtmişse de, sözleşmede adres değişikliğine ilişkin anılan madde hükümleri asıl borçlu yönünden bağlayıcı olup kefilin temerrüdüne yol açmayacaktır. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2015/6403 Esas, 2015/15018 Karar sayılı, 18/11/2015 günlü emsal içtihadı)
Sonuç olarak bilirkişi raporu hukuka uygun ve denetime elverişli olarak bankacılık mevzuatı hükümlerine göre doğru bir şekilde düzenlendiği yapılan kontrolde anlaşılmakla, hükme esas alınmış olup aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-… İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takip dosyasına davalı borçlular tarafından vaki olmuş itirazların kısmen iptali ile 6.146,55-TL asıl alacak, 362,70-TL masraf olmak üzere toplam 6.509,25-TL alacağın,(ayrıca davalı … şirketi yönünden 751,24-TL işlemiş temerrüt faizi) asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki kayıt ve şartlar uyarınca ilgili faizler işletilmek suretiyle takibin devamına, davalılardan … yönünden işlemiş faiz ve faizin BSMV’si yönünden talebin reddine, gayri nakti alacak tutarı 13.750-TL’nin alacaklı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmesine, kısmen ya da tamamen takip safhasında nakte dönüşmesi halinde nakte döndüğü tarihten tahsil tarihine kadar işleyecek %54 temerrüt faizi ile faizin %5 BSMV’si ile birlikte tahsili için takibin devamına,
2-Nakdi alacak yönünden alacak likitle belirlenebilir olduğundan %20 inkar tazminatı 1379,47-TL (…’un 1.229,31-TL’sinden sorumlu tutulmasına,) davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 444,64 TL harçtan peşin alınan 329.26 TL harcın mahsubu ile, bakiye 115.38 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacı tarafından sarfedilen, 329.26 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 2.725,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 1.310,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 190.60 TL posta ve tebligat masrafı, 600 TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 790.60 TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 658,10 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/02/2019

Katip …

Hakim …

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*