Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/50 Esas
KARAR NO : 2019/1044 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/01/2017
KARAR TARİHİ : 22/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 16/01/2017 tarihli dilekçesinde özetle; “08.02.2016 tarihinde sürücü … plaka sayılı aracı ile aniden sağa doğru manevra yaptığı esnada aynı istikamette sağdan seyir halinde olan Müvekkil …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, Sürücü … dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde araç kullanarak, müvekkilin araçma çarparak müvekkilin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, Kaza ile ilgili olarak düzenlenen kaza tespit tutanağında sürücü …’ün olayda tam kusurlu bulunduğunu, Kaza nedeniyle … plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olarak … Sigorta Anonim Şirketinin sorumlu olduğunu beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin geçici iş göremezlik zararı nedeniyle 100,00 TL, oluşan kalıcı hasar ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 100,00 TL, müvekkilini bakıcı masrafı için 100,00 TL, sağlık kurulu raporunu almak için harcamış olduğu 300,00-TL olmak üzere toplamda 600-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu 15/09/2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği geçici iş görmezlik tazminatının trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkili şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, maluliyet oranı ve kusur durumu için rapor alınması gerektiğini, daha sonra hesaplama yapılması için dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdiine karar verilmesini talep etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak, sonuç olarak; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya öncelikle dava konusu trafik kazasında yaralanan davacının mağlubiyet oranının belirlenmesi için dosya Adli Tıp Fakültesi Hukuk Fakültesine göndermişlerdir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin davacının kaza nedeniyle Davalı şirket tarafından sigortalı aracın sürücüsü … hazırlık sırasında verdiği ifadesinde, yönetimindeki kamyonet ile … Mahallesi … bağlantı yolunda seyir halinde olduğunu, trafiğin gördüğünü, dengesini kaybederek aracın sağ ön tarafına çarptığını ifade etmiştir. Karayolları Trafik Kanununun 56.maddesinin şerit izleme ile ilgili a paragrafında; Sürücülerin, geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme halleri dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır, hükmü bulunmaktadır Aynı Kanununun 46.maddesinde, sürücülerin. Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, zorunda oldukları belirtilmiştir. Karayolları Trafik Kanununun manevralar ile ilgili 67.maddesinde, Davalı şirket tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü … belirtilen kurala aykırı hareket ederek seyri sırasında aniden sağa doğrultu değiştirip emniyet şeridine girerek burada seyretmekte olan davacı sürücülerin park yapmış araçlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken, taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunun kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır. Aracının seyir yolunu kapattığından hatalı doğrultu değiştirmesi nedeni iie olayda asli kusurlu görülmüştür. Karayolları Trafik Yönetmeliğinin geçme ile ilgili 103.maddesinde; Araçların sağından veya banketten yararlanmak sureti ile geçmenin yasak olduğu, belirtilmiştir. Davacı sürücü … yönetimindeki motosikleti ile seyretmenin yasak olduğu emniyet şeridinden seyrini sürdürüp önündeki aracın sağından geçmek için bu şeridi kullanmış olması nedeni ile kazanın meydana gelmesinde kusurlu görülmüştür.
Mahkememizce bu kaza nedeniyle davacının mağluliyet oranının saptanması için dosya Adli Tıp Kurumu … İhtisas dairesine gönderilmiştir.
Adli Tıp 2, İhtisas Kurulunun 21.11.2018/10360 K. sayılı raporunda; Meslekte kazanma gücü kaybı oranının %23 olduğu, Geçici iş göremezlik süresinin (6) ay olduğu belirtilmektedir.” Kanaati ile raporunu sunmuştur.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 29.07.2019 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü …’ün olayda % 60 (yüzde atmış) oranında kusurlu olduğu, Davacı …’in olayda % 40 ( yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 4.772,48-TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 49.755,37-TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 5.929,20-TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 01.07.2016 tarihi, işleyecek faizin yasal faiz olduğu” görüş ve kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada 08.02.2016 günü saat 18.15 sıralarında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı aracın sürücüsü … yönetimindeki araç ile … Mahallesi … ayrımı içinde aniden sağa doğru manevra yaptığı esnada sağında seyretmekte olan davacı … yönetimindeki … plaka sayılı motosiklete çarparak davacının yaralanmasına neden olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya içinde trafik kaza raporu ve olay yeri krokisi mevcuttur Trafik kaza raporunda çizilen krokide olay yerinde yol, tek yönlü, asfalt kaplama, tek şeritli olduğu, yolun sağında emniyet şeridi ve her iki yanında bariyer olduğu, anlaşılmaktadır. Olay sırasında hava karanlık, aydınlatma mevcut ve görüş normaldir. Trafik kaza raporunda davalı sürücünün sağa doğrultu değiştirmesi sırasında sağ arkasından gelen motosikletin otonun sağ ön yan tarafına çarptığı gösterilmiştir. Dosya içinde ceza davası dosyası mevcut olmayıp dosya içindeki delil ve ifadeler değerlendirilerek taraflara kusur izafe edilmiştir.
Karayolları Trafik Kanununun 56.maddesinin şerit izleme ile ilgili a paragrafında; Sürücülerin, geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme halleri dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır, hükmü bulunmaktadır Aynı Kanununun 46.maddesinde, sürücülerin; Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, zorunda oldukları belirtilmiştir. Karayolları Trafik Kanununun manevralar ile ilgili 67.maddesinde, Davalı şirket tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü … belirtilen kurala aykırı hareket ederek seyri sırasında aniden sağa doğrultu değiştirip emniyet şeridine girerek burada seyretmekte olan davacı sürücülerin park yapmış araçlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken, taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunun kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır. Aracının seyir yolunu kapattığından hatalı doğrultu değiştirmesi nedeni iie olayda asli kusurlu görülmüştür. Karayolları Trafik Yönetmeliğinin geçme ile ilgili 103.maddesinde; Araçların sağından veya banketten yararlanmak sureti ile geçmenin yasak olduğu, belirtilmiştir. Davacı sürücü … yönetimindeki motosikleti ile seyretmenin yasak olduğu emniyet şeridinden seyrini sürdürüp önündeki aracın sağından geçmek için bu şeridi kullanmış olması nedeni ile kazanın meydana gelmesinde kusurlu görülmüştür. Bu durumda Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü …’ün olayda % 60 (yüzde atmış) oranında kusurlu olduğu. Davacı …’in olayda % 40 ( yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu mahkememizce atanan bilirkişice belirlenmiştir.
Adli Tıp … İhtisas Kurulunun 21.11.2018 … K. sayılı raporunda; Meslekte kazanma gücü kaybı oranının %23 olduğu, Geçici iş göremezlik süresinin (6) ay olduğu belirtilmektedir.
Yüksek Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına ve uygulamalara göre, kadın-erkek ayırımı yapılmaksızın aktif çalışma yaşı sonu (60) olarak kabul edilmektedir. Bu itibarla, davacının (58) yaşından itibaren, (60) yaşma zarar gördüğü ve kazanç elde edebileceği bakiye aktif devresi (2) yıldır Buna göre davacının (60-77) yaşları arası zarar gördüğü emeklilik ve pasif devresi 17 yıldır.
Dava dilekçesinde davacının SGK tarafından karşılanmayan bakıcı giderleri talep edilmektedir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E. 2011/10149K. 2012/12157 T. 7.11.2012 kararında özetle: “25.02,2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02,2011 tarih, 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98, maddesinin açık lafzından da anlaşıldığı üzere, yapılan değişiklik ile trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacak, maddenin devamında ve geçici 1, maddede düzenlenen “aktarımdın gerçekleşmesi koşuluyla, hastanelerce sunulan sağlık hizmet bedelleri yönünden sigorta şirketlerinin ve …nın yükümlülükleri sona erecektir. Kazazedelerin» bunun dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair harcamaları, sigorta şirketlerinin ve …nın tedavi teminatları kapsamında, yine sigorta şirketleri ve … taralından karşılanmaya devam edecektir” denilerek hüküm kurulmuştur.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yukarıda anılan E. 2011/10149 K, 2012/12157 T. 7.11.2012 kararı gereğince; SGK tarafından karşılanmayan (belgesiz) tedavi gideri kapsamında olan bakıcı ve refakatçi giderleri yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiği kanaatine varıldığından takdir Sayın Mahkemeye alt olmak üzere bakıcı giderleri yönünden değerlendirme yapılacaktır.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kuruluktum 21.11,2018 … Karar sayılı raporunda davacının (6) ay süre ile % 100 malul ve geçici iş göremez olduğu belirtilmektedir,
Tüm bu nedenlerle aktüer bilirkişisinin yaptığı hesaplama sonucu davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 4.772,48-TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 49.755,37 TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 5.929,20 TL olduğu belirlenmiştir.
Temerrüt başlangıcının 01.07.2016 tarihi, işleyecek faizin yasal faiz oldouğu kanaatine varılmıştır. İş bu asıl ve ıslahla açılan davacını kabulü ile davacı için 60.457,05-TL nin, davalı … Sigortadan dava tarihi olan 01.07.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınıp davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu asıl ve ıslahla açılan davannı kabulü ile davacı için 60.457,05-TL nin, davalı … Sigortadan, dava tarihi olan 01.07.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınıp davacılara verilmesine,
2- Karar ve ilam harcı 4.129,82-TL nin peşin ve ıslahla alınan 241,40-TL den düşümü ile kalan 3.888,429-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 277,40-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 2.089,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 2.078,70-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 7.000,28-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır