Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/414 Esas
KARAR NO : 2019/281 Karar
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/05/2017
KARAR TARİHİ : 19/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 02.05.2017 tarihli dilekçesinde özetle; “Müvekkili davacının fırça ve temizlik malzemeleri imalat ve satışı işi ile iştigal ettiği ve dava konusu edilen faturaların tahakkuk ettirildiği dönemde faaliyetini … Mah. … Cad. No: … Güneşli- Bağcılar/İstanbul adresinde sürdürdüğü, müvekkilinin davalı … A.Ş.’nin … numaralı aboneliği ile tüketim yaptığı, davalı tarafından 25.09.2013- 24.09.2014 tarihleri arasındaki tüketimlerine ilişkin 27.02.2015 tarihli fatura ile 53478 KWH ilave tüketim yapılması nedeniyle 36.800,00-TL ilave tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini, davacının yasal süresi içinde faturaya itiraz ettiğini, davalının 27.04.2015 tarihli cevap yazısında müvekkilinin kullanmış olduğu … tesisatına ait … marka … seri numaralı sayacın 24.09.2014 tarihinde değiştirildiğini ve 07.01.2015 tarihli laboratuvar incelemesinde sayacın mikro işlemcisinin arızalı olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, söz konusu sayacın davalı idare tarafından müvekkilinin talebi olmaksızın rızası dışında davalı tarafından 2013 yılında takıldığı, davalı şirket elemanları tarafından borcun ödenmemesi halinde elektriğin kesileceği söylenmesi nedeniyle davacının bonolarla taksitlendirme yaparak borcu ödemek zorunda kaldığı, söz konusu dönemde müvekkilinin tüketiminin çok düşük seviyede olduğu, dönem öncesi ve sonrası tüketimlerin karşılaştırıldığında hemen hemen aynı olduğunun görüleceği, söz konusu döneminde enjeksiyon makinesinin çalışmadığını, daha sonra müvekkilinin ilave makineler aldığı, müvekkilin elektriğinin kesileceği tehdidi ile davalı şirkete taksitler halinde ödemek zorunda bırakıldığı 36.800,00- TL’nin haklı ve yasal bir dayanağının olmaması nedeniyle iadesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın yasal süresinde açılmadığını, öncelikle hak düşürücü süresinin geçmiş olması sebebi ile davanın reddine karar verilmesini, davacının abonesi bulunduğu … nolu tesisata ait … seri numaralı … markalı sayaç 24.09.2014 tarihinde sökülerek, yerine … seri numaralı … marka sayaç takıldığını, … markalı eski sayaç laboratuvar incelemesine alınmış, yapılan teknik incelemeler sonrasında oluşturulan 07.01.2015 tarihli laboratuvar sonucunda sayacın mikro işlemcisinin arızalı olduğunun tespit edildiğini, davacının kullanımındaki sayacın eksik tüketim tahakkuku yaptığının tespiti üzerine 2015/02 dönemli ek tüketim tahakkuku oluşturulduğunu, davacının tüketimine yönelik 25.09.2013 ile 24.09.2014 tarihleri arasında 53.477,52 kWh eksik tüketim hesabı yapılarak dönem faturasına yansıtıldığını, davacının müvekkili kuruma 27.04.2015 tarihli itirazları incelenmiş ve yapılan hesaplamalarda herhangi bir hata bulunmadığının cevaben bildirildiğini, kaldı ki müvekkili şirket tarafından tanzim edilen fatura ve hesap bültenleri tamamen Enerji Piyasası Denetleme Kurulu Tarife ve Yönetmeliklerine uygun olarak düzenlendiğini, davacının borçlu olduğunu kabul ederek herhangi bir itirazi kayıt bulunmaksızın 02/10/2015 tarihli taksitlendirme protokolünü imzaladığını, davanın haksız olduğunu beyan etmiş, sonuç olarak; haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 17.12.2018 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; “sayacın mikro işlemcisinin arızalı olduğu, seri numarası, hafıza ve akım-gerilim bilgilerinin hatalı olduğu Sayaç Muayene Talep ve Sonuç Formunda belirtilmiştir. Sayacın eksik tüketim kaydedip etmediği hususunda söz konusu formda herhangi bir tespit bulunmamaktadır. Bilirkişi heyetimizce sayaç değiştirilmeden önceki tüketim değerleri ile sayaç değiştirildikten sonraki tüketim değerlerinin karşılaştırılması sonucu; sayacın kaydetmiş olduğu tüketim değerlerinde her iki dönemde de olağan değişimler olduğu tespiti yapılarak, sayacın eksik tüketim kaydetmediği” görüş ve kanaati ile raporunu sunmuşlardır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen delil dosyası, davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; huzurdaki davada davacının fırça ve temizlik malzemeleri imalat ve satışı işi ile iştigal ettiği anlaşılmaktadır. Dava konusu edilen faturaların tahakkuk ettirildiği dönemde faaliyetini … Mah. … Cad. No: … Güneşli- Bağcılar/İstanbul adresinde sürdürdüğü sabittir. Davacının davalı … A.Ş.’nin … numaralı aboneliği ile tüketim yaptığı, davalı tarafından 25.09.2013- 24.09.2014 tarihleri arasındaki tüketimlerine ilişkin 27.02.2015 tarihli fatura ile 53478 KWH ilave tüketim yapılması nedeniyle 36.800,00-TL ilave tüketim bedeli tahakkuk ettirilmiştir.
Davacının kullanmış olduğu … tesisatına ait … marka … seri numaralı sayacın davalı tarafından 24.09.2014 tarihinde değiştirildiği ve 07.01.2015 tarihli laboratuvar incelemesinde sayacın mikro işlemcisinin arızalı olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, söz konusu sayacın davalı idare tarafından davacının talebi olmaksızın rızası dışında davalı tarafından 2013 yılında takıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı şirket tarafından borcun ödenmemesi halinde elektriğin kesileceği bildirilmesi nedeniyle davacının bonolarla taksitlendirme yaparak borcu ödemek zorunda kaldığı, davacının elektriğinin kesileceği tehdidi ile davalı şirkete taksitler halinde ödemek zorunda bırakıldığı 36.800,00- TL’nin haklı ve yasal bir dayanağının olmaması nedeniyle iadesine karar verilmesi istemi ile bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce atanan bilirkişi kurulunca dosyada mevcut belgeler incelenerek, 24.09.2014 tarihinde … Ltd. Şti.’nin … Mah. … Cad. No:… Güneşli- Bağcılar/İstanbul adresinde bulunan işyerine gelen … dağıtım A.Ş. elemanlarının … nolu tesisata ait … seri numaralı … marka sayacı sökerek yerine … uyumlu … marka, … seri numaralı sayacı taktıkları ve sökülen sayacın laboratuvarda incelemesi için … Dağıtım Ölçü Sistemleri Müdürlüğü laboratuvarına gönderildiği anlaşılmaktadır. Laboratuvarda 07.01.2015 tarihli incelenme sonucunda 24.01.2015 tarihli Sayaç Muayene Talep ve Sonuç Formu (belge 1.9) düzenlenmiştir. Bu belgede mühürlerinin sağlam olduğu, sayacın mikro işlemcisinin arızalı olduğu, seri numarası, hafıza ve akım-gerilim bilgilerinin hatalı olduğu tespiti yapılmış ve eski-yeni sarfiyatlarının tetkikinin uygun olacağı görüşü belirtilmiştir. Formdan sayaca doğruluk testi yapılmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısı ile sayacın hatalı kayıt yapıp yapmadığına dair herhangi bir test yapılmamış ve buna ilişkin bir sonuç da tespit edilmediği belirlenmiştir.
Dosyadaki (1.14) nolu belge olan … numaralı tesisata ait 15.01.2008-15.02.2017 tarihleri arası KW-TL Bazında Tüketim Ekstresindeki tüketim değerlerinden elde edilmiştir. Bu tablodan elde edilmiş olan Ortalama Günlük Tüketim Eğrisinde; 2009 yılından itibaren sayacın kaydettiği tüketim değerlerinde küçük bir eğimle artış yönünde bir değişim görülmektedir. Sayaç değiştirilmeden bir önceki tüketim döneminde ortalama günlük tüketim 609,07 kWh/gün olduğu EK-1 deki tablodan görülmektedir. Aynı tabloda sayaç değişiminden sonraki ilk beş günlük dönemde bu değer 489,79 kWh/gün, sonraki tüketim döneminde 712,84 kWh/gün ve bir sonraki dönemde de 580,16 kWh/gün olduğu görülmektedir. Heyetimizin değerlendirmesi, sayaç değişiminden sonra ölçülmüş tüketim değerlerinde olağan değişimler dışında dikkati çekecek bir değişim olmadığı belirlenmiştir.
Tüm bu nedenlerle sayacın mikro işlemcisinin arızalı olduğu, seri numarası, hafıza ve akım-gerilim bilgilerinin hatalı olduğu Sayaç Muayene Talep ve Sonuç Formunda belirtilmiştir. Sayacın eksik tüketim kaydedip etmediği hususunda söz konusu formda herhangi bir tespit bulunmamaktadır. Mahkememizce sayaç değiştirilmeden önceki tüketim değerleri ile sayaç değiştirildikten sonraki tüketim değerlerinin karşılaştırılması sonucu; sayacın kaydetmiş olduğu tüketim değerlerinde her iki dönemde de olağan değişimler olduğu tespiti yapılarak, sayacın eksik tüketim kaydetmediği, dolayısı ile eksik kayıt yapıldığı gerekçesi ile tahakkuk ettirilen ve davacının elektrik kesilmesi ihtimali karşısında taksitlendirerek ödemek zorunda kaldığı 36.800.-Tl nin istirdadına karar vermek gerekmiştir.
Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalıya taksitler halinde ödeme yapıldığı, ödeme tarihi itibarıyla faiz talep edilmiş ise de davacı vekili dosyada karar çıkması için taleplerinin dava tarihinden itibaren hükmedilmesini istediğinden faize dava tarihinden itibaren hükmetmek gerekmiştir.
Bu nedenlerle davanın kabulü ile 36.800.-Tl nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu davanın Kabulü ile 36.800,00-Tl nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 2.513,81-TL nin peşin alınan 628,46-TL den düşümü ile kalan 1.885,35-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 664,46-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.949,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 4.398,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/03/2019

Katip …

Hakim …