Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/479 Esas
KARAR NO : 2020/601
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/11/2015
KARAR TARİHİ : 14/10/2020

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkilinin 11/08/2015 tarihinde … plakalı aracın hatalı manevrası sonucu … plakalı aracın kaza yapmasına sebebiyet vererek trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin … plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğundan kusurunun olmadığını, meydana gelen kazada müvekkilinin sakat kaldığını, karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek güç ve efor kaybı nedeni ile şimdilik 1.000,00-TL ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.100,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup, yargılama esnasında HMK’nın 107/2 maddesi gereğince sunduğu talep arttırım dilekçesi ile talebini rapor uyarınca 159.705,41 TL olarak arttırmıştır.
SAVUNMA:
Davalı vekili, yapılan ödeme neticesinde bakiye alacak kalmadığını, kusurun ispata muhtaç olduğunu, maluliyetin ATK tarafından tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacı da oluşan geçici iş göremezlik zararı ile daimi maluliyet (efor kaybı) zararının tazmini istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden özellikle ceza tahkikat dosyası içeriğinden 11/08/2015 günü saat 12:00 sıralarında Denizli Aydın karayolu üzerinde yapılan rutin uygulama sırasında sürücüsü tespit edilemeyen … plakalı aracın durdurulması için takip edilirken aracın aniden sağa dönüş yaptığı sırada aynı yönde seyreden sürücü … idaresindeki … plakalı motosikletin ön kısımları ile çarpışarak davacının yola düştüğü, bu esnada arkadan gelen sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobilin de yol üzerine düşen sürücüye çarpmamak için direksiyon hakimiyetini kaybettiği anlaşılmaktadır. … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının herhangi bir kusuru söz konusu değildir. Kask takıp takmamasına ilişkin herhangi bir itiraz ve savunma bulunmadığından re’sen bu hususa değinilmemiştir. Düzenlenen kusur raporu ceza dosyası ile uyumlu olduğundan hükümde esas alınmıştır.
Davacı devlet memuru olduğundan geçici iş göremezlik yani iyileşme süresi içerisinde maaşı tam ve eksiksiz olarak ödenmeye devam edildiğinden, bu husus dosyada mübrez maaş bordroları ile sabit olduğundan geçici iş göremezlik zararına ilişkin talep yerinde görülmemiştir.
Efor kaybı tazminatı yönünden ise dosyadaki gelir durumuna göre, kaza tarihinden rapor tarihine kadar bilinen aktif dönem hesaplanmış olup, bilinmeyen pasif dönem ise PMF 1931 yaşam tablosu ile %10 arttırım ve iskonto progresif rant formülüne göre tespit edilmiştir. Pasif dönemde yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına göre asgari geçim indirimsiz net ücret esas alınmıştır.
Maluliyet raporu Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre düzenlenmiş ise de, Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli 2019/40 esas 2020/40 karar sayılı iptal kararı ile 14/04/2016 tarihli ve 6704 sayılı kanunun 3. maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı KTK’nın 90. maddesinin 1. cümlesinde yer alan “..ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda..” ibaresinin anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptal edildiği, eldeki davada uygulanan genel şartlarda düzenlenmiş özürlülük ölçütü yönetmeliğinin artık uygulanma imkanı kalmadığı anlaşılmıştır. Zira özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre alınan maluliyet raporları gerçek maluliyet oranını yansıtmaktan uzaktır. Trafik kazalarındaki maluliyetin destekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğinin uygulanarak tespiti daha rasyonel sonuçlar verecek ve gerçek zararı yansıtacaktır. TBK’nın 55. maddesine göre sorumluluk hukukunun temel prensiplerine uygun olan yönetmelik bu yönetmeliktir. Ancak hüküm celsesine gelindiği aşamada iptal kararı resmi gazetede yayınlanmış olup davacı vekilinden bu yöndeki talebi sorulmuştur. 14/10/2020 tarihli karar celsesindeki imzalı beyanında davacı vekili tarafından mevcut özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmasının talep edildiği ve dosyadaki mevcut haliyle karar verilmesini istediği anlaşılmıştır. Söz konusu tazminat davasında talep ile bağlılık esas olup usul ekonomisi gereğince yeniden ATK’dan rapor alınması gerek görülmemiştir. Zaten aktüeryal yönden Anayasa Mahkemesinin iptal kararına uygun olarak PMF 1931 tablosu ile progresif rant metodu uygulanmıştır. ATK raporu yönünden ise davalı tarafın bu yöne bir itirazı yoktur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Kalıcı sakatlık (efor kaybı) tazminatı 159.705,41-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Geçici iş göremezlik yönünden talebin reddine,
3-Alınması gereken 10.909,47-TL harçtan peşin alınan 569,76 -TL harcın mahsubu ile, bakiye 10.339,71-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen, 569,76-TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı, 4,10-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 601,56-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Yargılama giderleri olarak sarfedilen 1.600,00-TL bilirkişi masrafı, 1.138,00-TL posta tebligat masrafları, 1.514,00-TL ATK gideri olmak üzere cem’an 4.252,00-TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 15.526,43-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*