Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/475 Esas
KARAR NO : 2020/499
DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/05/2017
KARAR TARİHİ : 23/09/2020

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkilinin 17/01/2016 tarihinde … plakalı motorsikleti ile seyir halindeyken … plakalı aracın şoförünün çarpması suretiyle meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, karış araç şoförünün tam kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL daimi sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup, yargılama esnasında sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile talebini rapor uyarınca 65.775,41 TL olarak arttırmıştır.
SAVUNMA:
Davalı vekili, başvuru sonucunda yapılan ödeme ile zararın karşılanması nedeniyle herhangi bir sorumluluklarının kalmadığını, kusurun ispata muhtaç olduğunu, maluliyetin ATK tarafından tespiti gerektiğini, davacının ehliyetinin olup olmadığını, kask ve sair koruyucu ekipmanları kullanıp kullanılmadığı araştırılarak TBK’nın 52. maddesi uyarınca değerlendirme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik ile daimi maluliyet tazminatına ilişkin yapılan ödeme uyarınca düzenlenen ibranamenin yetersiz ödeme iddiası ile KTK’nın 111. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
17/01/2016 günü sürücü …’nın idaresindeki … plakalı motorsikleti ile seyir halindeyken dava dışı sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu davaya konu olay meydana gelmiş olup, kazanın oluş biçimine ilişkin ceza dosyasındaki bilgi ve belgeler uyarınca …’nin asli kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu rapor hukuka uygun ve denetime elverişli bulunmakla tazminat hesabında ve hükümde esas alınmıştır. Nitekim, olay mahalinde kolluk tarafından tutulan kazanın özetine ilişkin tutanakta da benzer kanaatler hasıl olmuş olup, tutanak içeriği ile mahkememizce aldırılan bilirkişi kusur raporları birbirini teyit eder niteliktedir.
ATK … İhtisas Kurulu’nun 23/08/2019 tanzim tarihli raporunda özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre daimi maluliyetin %16 oranında tespit edildiği, geçici iş göremezlik ve iyileşme süresinin ise azami 9 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği anlaşılmıştır. Raporun, kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmelik hükümleri kullanılarak oluşturulduğu ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından tazminat hesap unsurunda kıstas alınmıştır.
Trafik sigortası genel şartları uyarınca tazminat hesabı yönünden TRH-2010 tablosu ile %1.8 teknik faiz tatbik edilerek devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü uyarınca maddi zararın bilirkişi tarafından hesaplanmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Yine, 49-60 yaş arası aktif dönemin, 60 ile 76 yaş arası pasif dönemin tespit edildiği, pasif dönem yönünden asgari geçim indirimsiz olarak ödeme tarihindeki verilere göre yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı tartışılarak rapor düzenlenmiştir. Buna göre ödeme tarihi 19/04/2017 itibariyle yapılmış olan 28.977,00-TL’nin ödeme tarihindeki yukarıda belirtilen kriterler ışığında yapılan hesaplamaya göre %44 eksik olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla bu açık oran nedeniyle edimler arasında nispetsizlik olduğu, yetersiz ödemenin mevcut olduğu sabittir. Böylece yapılan ödeme makbuz kabul edilerek rapor tarihine kadar yasal faizi ile birlikte güncellenerek ödenmesi gereken gerçek tazminat tutarında mahsup edilmiştir.
Sonuç olarak kusur ve maluliyet oranı bir arada değerlendirilerek yapılan ödemelerin yetersiz ve nispetsiz olduğu anlaşıldığından KTK’nın 111. maddesi uyarınca ibranamenin iptali ile bakiye geçici iş göremezlik ile daimi maluliyet tutarına (ıslah dilekçesi doğrultusunda) hükmedilmesi gerekir. Ancak, davalı … hesabının savunması ile kaza tespit tutanağı içeriği nazara alındığında davacı sürücünün kask takmadığı, kask takmamasına bağlı olarak kazada kafa bölgesinde de hasarlar meydana geldiği anlaşıldığından Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin yerleşmiş içtihatları uyarınca TBK’nın 52. maddesi uyarınca %20 oranında indirim yapılmıştır. Müterafık kusur indiriminin davalı tarafından yapılan ödemelerin güncellenerek tenzilinden sonra yapılması gerekir. Davacı için hesaplanan geçici ve kalıcı iş görememe tazminatı miktarından öncelikle güncellenmiş kısmi ödemeler mahsup edilmiştir. Daha sonra belirlenen sonuç bedeller üzerinden %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılarak aşağıdaki tazminat tutarına hükmedilmesi gerekmiştir. (Yargıtay 17. HD. 2018/3903 Esas, 2020/3867 Karar, 23/06/2020 tarihli içtihadı)
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Geçici iş göremezlik 11.708,91-TL, daimi iş göremezlik 54.066,50-TL olmak üzere toplam 65.775,41-TL maddi tazminattan TBK’nın 52. maddesi gereğince %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılarak; neticeten 52.620,32-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi 19/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Müterafık kusur indirimi hakimliğimizin takdiri indirim sebeplerinden olduğu için reddedilen bu kısım üzerinden davalı lehine karşı vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 3.594,49-TL harçtan peşin alınan ve ikmalen yatırılan toplam 255,40-TL harcın mahsubu ile, bakiye 3.339,09-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 7.640,64-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen; 31,40-TL peşin harç gideri, 31,40-TL başvuru harç gideri, 224,00-TL ıslah ve talep arttırım harcı, 183,50-TL posta masrafı ve 1.600,00-TL bilirkişi gideri, 562,00-TL ATK gideri olmak üzere cem’an 2.632,30-TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*