Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/472 Esas
KARAR NO : 2018/525
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/05/2017
KARAR TARİHİ : 27/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile davalı ile müvekkili arasında müvekkile ait … plaka sayılı taşıtın davalıya satışı için … 37. Noterliğinin 15/03/2017 tarih ve … yevmiye numaralı 180.000,00-TL bedelli araç satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin araç bedeli için 180.000,00-TL bedelli faturayı tanzim ettiğini ve davalıya teslim ettiğini, davalının faturaya içeriğine itiraz etmemekle faturayı kabul ettiğini, fatura bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, araç bedelinden kalan 30.000,00-TL’nin ödemesinin yapılmadığını, bunun üzerine … 4. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalı tarafın yetkiye itiraz edildiğini belirterek itirazların iptaline, takibin devamına, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olduğundan inkar tazminatına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği yanıt dilekçesi ile noter satış sözleşmesinde söz konusu araç alım satım işleminden dolayı müvekkilin davacıya hiçbir borcu kalmadığını belirterek davanın reddine, kötüniyet tazminatının % 20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu replik dilekçesi ile her ne kadar noter sözleşmesinde paranın tamamının alındığı şeklinde beyan vear ise de bu tür satışlar için bu ybeyanın verilmesinin zorunlu olduğunu, davalının paranının tamamı ödendiği şeklinde beyanının kabul edilemeyeceğini, davalının aldatma sonucu aracı teslim ettiğini belirterek ihtiyati haciz talebinin incelemeye alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize verdiği düplik dilekçesi ile davalı tarafın hile sebebine dayandığını, davacı davanın genişletilmesi ve değiştirilmesini yasağına aykırı davrandığını, buna muvafakatlarının olmadığını belirterek haksız ve yersiz davanın reddi ile takip miktarının %20’sinden az olmayacak şekilde kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 4. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş incelenmesine, davacı tarafından davalı aleyhine, araç satış sözleşmesine istinaden düzenlenen faturanın bakiye alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibi olup ödeme emrinin davalı borçluya tebliğine dair tebligat parçasının dosya arasında bulunmadığı, borçlunun 15/05/2017 havale tarihli dilekçesi ile itiraz ettiği, itirazın alacaklı yana tebliğine dair takip dosyasında bilgi belge bulunmadığı görülmüştür.
Mahkememizce ön inceleme yapılmış, taraflara delillerini sunmaları için süre verilmiş, ihtar içeren ön inceleme zaptı davalı yana tebliğ ediliştir. Davacı yana ayrıca cevap dilekçesine ekli noter satış sözleşmesinin aksi yöndeki iddiasını ispata yarar ve dava dilekçesinde dayandığı yazılı delillerini sunmak üzere süre verilmiş, davacı vekili yazılı beyanı ile davalı ile araç satış sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin imzalanmasından sonra vekil edenin fatura tanzim ettiği ve aracı teslim ettiği, davalının araç bedeline mahsuben 150.000,00 TL banka hesabına gönderildiği, bakiye 30.000,00 TL ödenmediği, aracın satışı ile ilgili olarak vekil edenin aldatıldığı, kendisini davalı şirketin yetkilisi olarak tanıtan … ile pazarlık yapıldığı, bu kişinin iki adet senet vereceğini söylediğini, noter satışı için vekaletname gönderildiği, gelen evrakın incelenmesinde şirket yetkilisinin bu kişi değil … olduğunun öğrenildiği, anlaşmanın sağlanması ile noterde araç satış sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin düzenlenebilmesi için bedelin tamamının alındığının beyan edilmek zorunda kalındığını, … tarafından düzenlenen iki adet şahsi senedin de verildiğini, davalının aracı satın almasına rağmen senet bedellerinin ödenmediğini, vekil edenin aldatıldığını beyan etmiş, ayrıca davayı ıslah ettiklerini beyan ile 30.000,00 TL’nin 15/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Dava 2004 sayılı Yasanın 67.maddesine dayalı itirazın iptali davası iken davacı vekili ıslah dilekçesi davayı alacak davasına dönüştürmüştür.
Davacı, davalı ile araç satış sözleşmesi akdedildiğini, bakiye bedelin ödenmediğini beyan etmiş, davalı taraf ise Noter satış sözleşmesinde araç bedelinin alındığının yazılı olduğunu beyan etmiştir.
Aracın satışına ilişkin Noter satış sözleşmesinin incelenmesinde, satıcı, bedelini aldığını beyan etmiş ve imzalamıştır.
Davacının Noter satış sözleşmesi altındaki imzaya bir itirazı bulunmamaktadır.
Davacı vekili, vekil edenin, kendisini davalının temsilcisi olarak tanıtan kişi tarafından aldatıldığını beyanla hile iddiasında bulunmuş ise de, bahsi geçen kişi dosyada taraf olmadığı gibi satış sözleşmesi de davacı ve davalı arasında akdedilmiş, bu sözleşmeye göre, bedel ödenmiş, araç da davalıya teslim edilmiştir. Davacı, bedeli almadığını iddia ediyor ise yazılı belgenin aksi yöndeki bu beyanını yazılı delil ile ispat etmesi gerekir iken bu yönde herhangi bir delil sunmamıştır. Dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanılmamıştır. … 19.Hukuk Dairesinin 08/11/2010 tarih, … esas ve … karar sayılı ilamı.
Bu itibarla, ispat yükü kendisine düşen ve davasını yazılı delil ile ispat etmesi gereken davacının, ispat külfetini yerine getirmemesi nedeni ile davasının reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye kısmın 492 sayılı Yasanın 31.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı yana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden harçlandırılan dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 3.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 27/04/2018
Katip … Hakim …