Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/460 Esas
KARAR NO : 2019/377 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/05/2017
KARAR TARİHİ : 16/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 13.05.2017 tarihli dilekçesinde özetle; “17.01.2016 tarihinde, dava dışı …’in sürücüsü ve sahibi olduğu … plakalı araç ile davalı … Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortası teminatı altındaki, sürücü …’ın yönetimindeki …plakalı aracın kazaya karıştığı, kazanın meydana gelmesinde sürücü …’ın kusurlu olduğu; … plakalı aracın kaza nedeniyle değer kaybettiği, … plakalı araç sahibi …’in alacağını davacı …’a 27.01.2017 tarihinde temlik ettiğini, davalı sigorta şirketine 01.03.2017 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile … plakalı aracın değer kaybının talep edildiğini, KTK 97 maddesi gereğince 15 gün beklendiği ancak sonuç alınamadığını, sigorta şirketinin 14.03.2017 tarihinde temerrüde düştüğü açıklamalarında bulunarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, … plakalı aracın şimdilik 250-TL değer kaybının temerrüt tarihi olan 14.03.2017 tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu 21/06/2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan …plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğu, davacının başvurusu üzerine 11.04.2017 tarihinde 800 TL değer kaybının vekili Av. Adem İçecek hesabına ödendiğini, başkaca borçlarının kalmadığını beyan etmiş, dilekçesinde açıklamalarda bulunarak sonuç olarak; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter, hasar dosyası ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 17.12.2018 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Sürücü …ın yönetimindeki …plakalı aracı ile sağa dar bir kavis ile dönmediği ve karşı yönden gelen … plakalı otomobile çarptığı belirlenmiştir. Bunun için Karayolları Trafik Kanununun 53/a/4 – 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 102/a/4 – 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Sürücü …’in yönetimindeki … plakalı aracı ile kendi şeridinde normal seyrederken kavşakta sağa geniş dönen …plakalı aracın çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Dava dışı …’in sahibi olduğu … plakalı araç ile ilgili alacaklarım davacı …’a temlik ettiğini belirten 27.01.2017 tarihli temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Tazminata konu … plakalı, … 18.11.2008 tarihide trafiğe çıkmış, 2009 model, 17.01.2016 tarihinde, yaklaşık 7 yıl ve 122.602 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, … adına tescilli hususi değer kaybının 783 TL olduğu; Davalı … Sigorta A.Ş.’nin … sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile …plakalı otomobil 20.07.2015 – 20.07.2016 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 17.01.2016 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alınan ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 31.000-TL olduğu; Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybı gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu, Davacının … plakalı otomobil ile ilgili değer kaybı talebinin … Sigorta A.Ş.’ye 01.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği, … Sigorta A.Ş. tarafından 783 TL değer kaybı yerine işbu dava 13.05.2017 tarihinde ikame edilmeden önce 11.04.2017 tarihinde 800.-TL ödendiği dikkate alındığında davacının talep edebileceği değer kaybı kalmadığı” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava 17.01.2016 tarihinde, dava dışı …’in sürücüsü ve sahibi olduğu … plakalı araç ile davalı … Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortası teminatı altındaki, sürücü …’ın yönetimindeki …plakalı aracın kazaya karıştığı anlaşılmaktadır. Kazanın meydana gelmesinde sürücü …’ın kusurlu olduğu; … plakalı aracın kaza nedeniyle değer kaybettiği, … plakalı araç sahibi …’in alacağını davacı …’a 27.01.2017 tarihinde temlik etmiştir. Davalı sigorta şirketine 01.03.2017 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile … plakalı aracın değer kaybının talep edildiği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle yaptırılan bilirkişi incelemesinde Sürücü …ın yönetimindeki …plakalı aracı ile sağa dar bir kavis ile dönmediği ve karşı yönden gelen … plakalı otomobile çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 53/a/4 – 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 102/a/4 – 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Sürücü …in yönetimindeki … plakalı aracı ile kendi şeridinde normal seyrederken kavşakta sağa geniş dönen …plakalı aracın çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı belirlenmiştir.
Tazminata konu … plakalı, … 18.11.2008 tarihide trafiğe çıkmış, 2009 model, 17.01.2016 tarihinde, yaklaşık 7 yıl ve 122.602 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, … adına tescilli hususi değer kaybının 783.-TL olduğu belirlenmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.’nin … sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile …plakalı otomobil 20.07.2015 – 20.07.2016 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 17.01.2016 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındı ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 31.000 TL olduğu açıktır.
Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybı gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu sabittir.
Davacının … plakalı otomobil ile ilgili değer kaybı talebinin … Sigorta A.Ş.’ye 01.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği; … Sigorta A.Ş. tarafından 783-TL değer kaybı yerine işbu dava 13.05.2017 tarihinde ikame edilmeden önce 11.04.2017 tarihinde 800-TL ödendiği dikkate alındığında davacının talep edebileceği değer kaybı kalmadığı belirlenmiştir.
Tüm bu nedenlerle davacının bakiye değer kaybı alacağı kalmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın Reddine,
2- 44,40-TL karar harcının peşin alınan 31,40-TL den düşümü ile kalan 13,00-TL nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3- Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi. 16/04/2019

Katip …

Hakim …