Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/459 Esas
KARAR NO : 2021/303
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2017
KARAR TARİHİ : 07/04/2021

Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 2016 Ekim ayından başlamak üzere farklı bir telekomünikasyon şirketinde bulunan 35 adet hattı taşıyarak, iştecep kampanya taahhütnamesi imzalandığını, hizmet almaya başladığını, taahhütname imzalanırken davalı şirkette 21 adet araç takip hattı kullandığını, müvekkilinin taahhütnamenin 4. ayında 08.02.2017 tarihinde davalı şirkkette bulunan 58 hattan 28 adedini başka telekomünikasyon şirketine taşıdığını, taşıma işleminin 28.02.2017 tarihinde gerçekleştiği, hatların başka operatöre taşınması nedeniyle davalının 25.02.2017 tarihli 10.126,04 TL fatura düzenlendiği, faturanın … numarasına isabet eden 161,60 TL.yi ödediklerini, Kesilen faturada “Diğer Ücretler” 7.727,07 TL tutarında cayma bedeli yansıtıldığı, bu cayma bedelinin imzalanan sözleşmeye, BTK kararına göre haksız fahiş olduğundan yasal süresi içerisinde davalıya itiraz edildiği, defalarca kampanya indirim oranı ve cayma bedellerinin neye göre hesaplandığının davalıya sorulduğu, davalının hiçbir bilgi iletmediği, cayma bedelinde hata olmadığı gerekçesiyle itirazlarını kabul etmediği, İtirazları davalıca kabul edilmediğinden haciz tehdidi altında kalmamak için kalan tutar 9.962,84 TL.yi 28.03.2017 tarihinde ödedikleri, müvekkili aylık ödemiş olduğu fatura 2.360 TL iken neredeyse 4 aylık paket toplamı kadar 7.727.07 TL tutarında cayma bedeli tahsil edildiği, BTK’nın yerleşmiş kararlarına göre cayma bedeli hesaplamasında abonenin taahhüdüne son verdiği tarihe kadar sağlanan indirim henüz tahakkuk etmemiş kalan süreye isabet eden bedeller ile kıyaslanarak düşük olandan abone sorumlu olacağı, müvekkili şirketinin 35 hattını davalı şirkete taşıdığını, davalının müvekkiline faturalandırdığı 58 hattan geri kalan 23 hattın araç takip hattı, geri kalanın ise kullanılamayan kapalı olan hatlar olduğu, kullanılmayan kapatılan hatlar içinde cayma bedeli hesaplandığı, cayma bedelinin sadece 28 hat için uygulanan indirimlere hesaplanması gerekirken kullanılmayan kapatılan hatlara da cayma bedeli uygulandığı, ayrıca davalının Mart 2017 faturasında düzenlenen “Diğer” başlıklı bedelin neden kesildiğinin belirsiz olduğu, bu bedelin neden alındığının davalıya ihtarda sorulduğu, davalının hangi hizmetten kaynaklandığım açıklamadığını beyan ettiği, davalı tarafından düzenlenmiş 25.02.2017 tarihli 10.126,04 TL.lik faturadaki “Diğer Ücretleriniz’*başlıklı kısandaki 7.727,07 TL ücretin sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğu, fazlaya ilişkin haklan saklı olarak ödeme tarihinden itibaren yasal faizle davalıdan tahsili yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, davacının tacir konumunda olduğu, tüketiciyi korumak için alınış BTK kararına dayanmasının mümkün olmadığı, davacının imzaladığı sözleşmeyle yeni işte cep kampanya taahhütnamesinde paket, kullanım ve ödeme şeklini hatların hangi fatura baremine denk geldiğinin seçimim kendisinin yaptığı, sözleşmede 24 ayîık fatura taahhüdü seçtiği, taahhüde aykırılık koşullarının, kendisine sağlanan avantajların taahhütden önce sona erdirme cayma bedeli hesabının Yeni IşteCep kampanya taahhütnamesi ve ekinde açıkça düzenlendiği, risk değerlendirmesine göre teknoçek ve indirim seçeneklerinden birini seçme imkanı tanındığı, fatura taahhüdü baremine denk gelen baremin 15.000 Tl.lik fatura indirimi taahhüt süresi boyunca uygun hatlarından düşülmesinin istendiği, 2.500 TL.lik aylık fatura taahhüdünde bulunduğu, düzenlenmiş 22 adet hatta müvekkil şirket tarafından sözleşme gereği kampanya indirimleri sağlandığı, işte Cep Kampanya taahhütnamesinde aboneliğin başka operatöre taşınması suretiyle devredilemeyeceği, cayma bedelinin abone lehine olanının uygulandığı, davacıya gönderilen kurumsal tek faturada cayma bedelinin hangi kampanyadan kaynaklı olduğunun açıkça yeraldığı, davacının talebiyle faturadaki ticretlendirmenin incelendiğini 24.03.2017 tarihli mailde 56 adet hattın ücretlendirmede hata olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, sözleşmeye aykırı olarak fazla tahsil edilen bedellerin iadesi istemine ilişkindir. Tarife ve paket kapsamında cayma bedelinin haksız ve fahiş olarak davacıdan alınıp alınmadığı uyuşmazlık konusudur.
Dava dosyasına sunulu sözleşme, taahhütname ve ekleri ile beraber tanzim olunan fatura incelendiğinde taraflar arasında 13/10/2016 tarihli yeni işte cep kampanya taahhütnamesi ve eki başvuru formunun düzenlendiği, bu kapsamda 24 ay süresince 2.500,00-TL fatura ödeme taahhüdü ile taahhüt süresi boyunca hatlara 6/b maddesine göre güncel fatura tutarları ile orantılı 15.000,00-TL tutarında toplam indirim yansıtılacağı, davacının taahhüt başlangıç tarihinden 4 ay sonra 08/02/2017 günü 28 adet gsm hattını başka operatöre taşıdığı, bu nedenle davalının 25/02/2017 günlü 10.126,04-TL tutarlı faturadaki “diğer ücretleriniz” adı altında alınan toplam 7.311,95-TL cayma bedelinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Davacının imzaladığı başvuru formunda 24 ay boyunca 2.500,00-TL tutarlı fatura taahhüdüne süre boyunca tutarlarla doğru orantılı 15.000,00-TL’lik toplam indirim taahhüdünün akdi yürürlükte bulunduğu 4 aylık süreye orantılı olarak 15.000,00-TL / 24 Ay x 4 ay = 2.500,00-TL nispetinde indirim yapıldığı anlaşılmıştır.
Yeni işte cep taahhütnamesinin ve başvuru formu kapsamında davacının davalıya cayma bedeli olarak ödendiği tutarın diğer ücretler adı altında 7.311,95-TL olarak alındığı ihtilafsız olup yukarıda belirtilen 2.500,00-TL tenzil edildiğinde kalan 4.811,95-TL’nin taraflar arasındaki anlaşma hükümlerine aykırı olarak fazladan ödendiği ve iadesinin gerektiği anlaşılmakla, talep arttırım dilekçesi de nazara alınarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-İade edilmesi gereken 4.811,95-TL’nin 28/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 328,70-TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 90,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 238,00-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 4.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen; 90,70-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı, 239,70-TL posta gideri ve 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere cem’an 2.361,80-TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı parasal sınır itibariyle kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 07/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*