Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/445 Esas
KARAR NO : 2019/162
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/05/2017
KARAR TARİHİ : 20/02/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura karşılığında satıp teslim etmiş olduğu ürünlerin bedellerinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalini ve %20 inkar tazminatını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA / KARŞI DAVA:
Davalı vekili, kendilerine verilen kablolaların yanmaz özelliğine sahip olması gerekirken bu özellikleri taşımadığını, müvekkilinin yeniden kablo alarak taşeron firmaya yapılan kabloları söktürerek yeniden montaj yaptırdığını, mevcut dava konusu kabloların hurdaya çıktığını ve davacının zararı gidermediğini belirterek asıl davanın reddini, karşı davada davacı aleyhine demontaj-montaj giderleri olarak KDV dahil 4.720,00-TL alacağın tahsilini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, asıl dava fatura bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali, karşı dava ise ayıplı mal teslimi nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir.
Davalı taraf söz konusu kablonun yangına dayanaklı olmadığı gerekçesiyle kabloları söktürdüğünü savunmuş ise de, taraflar arasında kabloların vasıfları yönünden yangına dayanıklı olacağına ilişkin herhangi bir anlaşma ya da yazılı belge sunulmamıştır. Davacı şirketin ayrıca teklif ettiği kablolara davalının herhangi bir itirazı da olmamıştır. Zira davalı şirket kablolar teslim edildikten sonra kontrol edip tesellüm etmiş, akebindede kabloları monte etmiştir. Dava konusu kablolar kamu binalarında kullanılacak olup bayındırlık genel teknik şartnamesi hükümlerine göre teslim edilen kablonun ilgili mevzuata ve şartnameye uygun olduğu yapılan teknik incelemede anlaşılmıştır. Ayrıca ikrar mahiyetindeki BA-BS formalarına göre ise dava konusu malların usulüne uygun olarak teslim edildiği ve maliyeye davalı karşı davacı tarafından bildirimde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Kaldı ki TTK’nın 23/1-c maddesi anlamında davalı karşı davacı tarafından herhangi bir ayıp ihbarında da bulunulmuş değildir. Bu nedenle mal teslimi ve fatura konusu alacağa hak kazanıldığı hususu mahkememizce sabit görülmüştür. Karşı davanın ise davalı karşı davacı tarafından usulüne uygun olarak takip edilmediği ve bu yönde irade gösterilmediği anlaşıldığından açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Asıl davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca iptali ile 8.389,27-TL alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı faiz kanununun 2/2 maddesi uyarınca avans esasına göre işleyecek ve hesaplanacak faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına; alacak niteliği itibariyle likitle belirlenebilir olduğundan %20 inkar tazminatı 1.677,85-TL’nin davalı karşı davacıdan alınarak, davacı karşı davalıya ödenmesine,
2-Karşı davanın ise HMK’nın 150. maddesi uyarınca 10/09/2018 tarihi itibari ile açılmamış sayılmasına,
3-Asıl davada alınması gereken 573.07 TL harçtan peşin alınan 101.32 harcın mahsubu ile, bakiye 471.75 TL’nin davalı karşı davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, karşı davada harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Asıl davada davacı karşı davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya ödenmesine, karşı dava yönünden de 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya ödenmesine,
5-Asıl dava kapsamında davacı karşı davalı tarafından sarfedilen, 121.20 TL posta ve tebligat masrafı, 1.300 TL bilirkişi masrafı, 101.32 TL peşin harç giderleri olmak üzere cem’an 1.522,62 TL’den ibaret yargılama giderinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya ödenmesine; karşı dava yönünden davalı karşı davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı-karşı davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/02/201

Katip …

Hakim …

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*