Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/444 Esas
KARAR NO:2021/600

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/05/2017
KARAR TARİHİ:29/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 08/08/2017 tarihli dava dilekçesini özetle; 19.10.2014 günü saat 14.30 sıralarında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı aracın sürücüsü … yönetimindeki araç ile … sokağı takiben seyrederken, 25 sayılı bina önlerinde yolun sağında yürümekte olan davacı yaya …’a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin diğer tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla ve özellikle sigorta şirketinin poliçede yazılı süt sınırla sorumlu olması kaydı ile şimdilik 1.500-TL’in kaza tarihinden itibaren faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,20.000,00-Tl manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, şayet sigorta şirketinin poliçe sorumluluğu yoksa manevi tazminatın sadece …’dan faiziyle birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; … plakla sayılı araç müvekkili sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alındığını, Karayolları trafik kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmediğinden davanın usulden reddini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kusur ve maluliyet oranlarının belirlenmesi için dosyanın Adli tıp kurumuna gönderilmesini, davayı kabul manasında olmamak üzere, geçici iş göremezlik tazminatı 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri, hasta müşahede evrakları üzerinde inceleme yapılarak kaza nedeniyle davacının maluliyet oranın belirlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir.
Adli Tıp Kurumunun düzenlediği 01/10/2019 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı…’ın %7.0 (yüzdeyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihiden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri, hasar dosyası ile Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun raporu ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için kusur ve aktüer bilirkişisine verilmiştir.
Kusur bilirkişinin aktüer bilirkişisi ile birlikte düzenlediği 04/06/2020 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS pollçeli aracın sürücüsü … olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurluğu olduğu, Davacı yaya …olayda % 25 )yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, %7 oranında malul kalan davacı…’ın Nihai ve Gerçek bakiye Maddi zararının (10.014,10) TL’den (Onbinondört TL On Krş.dan) ibaret bulunduğu sonuç ve kanaatleri ile raporlarını sunmuşlardır.
Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilerek dosya aktüer bilirkişisine tevdi edilmiştir.
Aktüer Bilirkişinin düzenlediği 12/04/2021 tarihli 4 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Davacı …; Geçici İşgöremezlik dönemine ait Nihai ve Gerçek Maddi zararının (2.490,01) TL) den ibaret bulunduğu, Sürekli işgöremezlik dönemine ait Nihai ve Gerçek Maddi zararının (5.088,06)TLden ibaret bulunduğu, Sonuç ve kanaatiyle raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp … İhtisas Kurulunun 25.09.2019/20707 Karar sayılı raporu, Kusur ve Aktüer bilirkişilerinin birlikte düzenledikleri rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava 19.10.2014 günü saat 14.30 sıralarında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı aracın sürücüsü … yönetimindeki araç ile … sokağı takiben seyrederken, 25 sayılı bina önlerinde yolun sağında yürümekte olan davacı yaya …’a çarparak yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Dosya içinde olay yeri krokisi mevcut olup olay yeri şehir içi meskun mahal. Yol 3,90 metre genişlikte, yol kenarında kısmi daralmalar ile birlikte 80-120 cm yaya yolu var, Hava açık, görüş normal; temin kuru, ceza davası sırasında olay yerinde yapılan keşif sonucu verilen bilirkişi raporunda araç sürücüsünün % 55, davacının % 45 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davalıya sigortalı aracın sürücüsü … ceza davasında verdiği savunmasında, ara sokakla seyretmekte olduğunu, yolun dar olduğunu, karşı yönden araç gelmesi üzerine sağa çekildiğini, davacının bakkalın önünde kendisinin sağında bir kaç kişi ile birlikte durmakta olduğunu, sağa yanaştığında bir ses duyduğunu, davacının ayağından ezildiğini fark ettiğini, davacının kaldırımda olup olmadığını bilmediğini beyan etmiştir. Davacı …, … caddesine doğru yürürken yol kenarında kaldırım olmadığını, kendisinin yolun kenarında olduğunu, bir ara sokak ve dönüş yeri de olmadığını, aracın arkasından gelerek her hangi bir uyarı yapmadan çarptığını ifade etmiştir. Tanık … de olay yerinde kahve önünde bulunduğu sırada davacının da cadde üzerinde yürüyerek gelmekte olduğunu, bir aracın gelmesi sırasında davacının kenara çekildiğini, olay yerinde kaldırım bulunmadığım, olay yerinde park etmiş araç olmadığı gibi gelen aracın da bulunmadığını söylemiştir. Davacı yaya … dar bir yolda yürümesi sırasında her an yolu kontrol ederek arkasından gelen aracı fark edip daha emniyetli bir alanda durmak için çaba göstermesi gerekirdi. Yolun bazı bölümlerinde daha geniş yaya yolu olması nedeni ile aracın geçirt» bu alanlarda durup beklemediğinden olayda tali kusurlu görülmüştür.
Kaza tarihinde (65) yıl (3) ay (18) günlük olan ve (65) yaşında kabul ettiğimiz 01.07.1949 D.lu olan davacı … vefat ettiği 01.10.2020 tarihinde (71) yıl (2) ay (6) günlük olup, (71) yaşında olduğu kabul edilerek, (5) yıl (11) ay (12) gün malûl olarak hayatını idame ettirmiştir. Davacının 19.10.2014 kaza tarihinden vefat ettiği 01.10.2020 tarihine kadar İslemiş Pasif Devre zararı (5) yıl (11) ay (12) gün dür.
Dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu 2.ihtisas Kurulunun raporuna göre 19.10.2014 -19.02.2015 tarihleri arası geçen (4) Aylık süre davacının Mesleğini icra edemediği ve çalışamadığı Geçici Işgöremezlik dönemi olarak kabul ve anılan (4) Aylık Geçici Işgöremezlik dönemi için %100 kazanç kaybı ve Maddi zararı tesbit ve hesaplanacak bu duruma göre; Davacının sürekli iş göremezlik dönemi Geçici iş göremezlik döneminin sona erdiği 19.02.2015 tarihinden itibaren %7,0 oranındaki Maluliyete göre davacının Maddi zararı tesbit ve hesaplanacaktır..
Davacı kaza tarihinde (65) yaşında olup Pasif Devrede olduğundan, Yüksek Yargıtayın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında kaza tarihinden itibaren günümüze kadar geçen dönem içinde uygulanan Yasal Asgari ücretlere göre değerlendirme yapılacaktır.
Davacının (4) Aylık geçici Işgöremezlik dönemi Net kazancı 3.320,02 TL dir.
Davacının (5) Yıl (11) Ay (12) Günlük İşlemi; Pasif Dönem Kazancı = 96.915,50 TL,
Davacının %7.0 oranındaki Maluliyete göre davacının (5) Yıl (11) Ay (12) Günlük Yıllık Maddi zararı,
4 Aylık İslemiş Gecici İşgöremezlik döneminde Iskontosuz Maddi zararı: 3.320,02 Tl,
5 Yıl (11) Ay (12) Günlük İslemiş pasif devrede Iskontosuz Maddi zararı: = 6.784,09 TL ,
Davacı …’ın Sürekli İşgöremezlik dönemi Maddi zararı 10.104,10 TL dir.
Olayın meydana gelmesinde davacı kusursuzdur. Davalı Sigorta Şirketi … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS pollçeli … plaka sayılı aracın sürücüsü … 9675 kusurlu olması nedeni ile dava yararına Maddi Tazminat olarak nazara alınacak, SGK, Tarafından rücuya tabi davacıya ödeme yapıldığına ve gelir bağlandığına dair bilgi ve belge mevcut olmadığından hesaplanan Maddi tazminat miktarından bu hususta bir indirim yapılmayacak, Davalı Sigorta Şirketi tarafından Trafik Sigortasından davacıya ödeme yapıldığına dair bilgi ve belge mevcut olmadığından davacının hesaplanan Maddi Tazminat miktarından bu hususta bir indirim yapılmayacak, Bu duruma göre; Davacı …’ın Geçici İşgöremezlik döneminde Nihai ve Gerçek Maddi zararı = 3.320,02 TL x %75 = 2.490.01 TL , Davacı …’ın Sürekli İşgöremezlik döneminde Nihai ve Gerçek Maddi zararı : 6.784,09 TL x %75= 5.088,06 TL dir.
Davacının yukarıda tespit ve hesaplanın Nihai ve Gerçek Maddi zararları Poliçede belirlenen (268.000,00) TL. tutarındaki Teminat Limitinin altında kalmaktadır.
Davacı tarafça dava açıldıktan sonra 15.10.2018 tarihinde ödeme hususunda davalı Sigorta Şirketine başvuruda bulunduğuna dair bilgi ve belgeye dosyada mevcuttur. Ancak Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/… E., 2019/… K.. İÇTİHAT’ında “Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir.
Davacı vekili davasını bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ederek davalıya tebliğ ettirmiştir.
Tüm bu nedenlerle İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın davalı … ile … Sigorta Şirketi yönünden kabulü ile geçici İşgörmezlik tazminatı olarak 2.490,01 Tl, Kalıcı İş görmezlik tazminatı olarak 5.088,06 Tl, olmak üzere Gerçek maddi zararı olarak toplam 12.504,11 Tl nin davalı … Sigorta Şirketi Şirketi yönünden dava tarihi olan 08.05.2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 30.11.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
Davalı …’tan 1.000.-Tl manevi tazminatın 30.11.2015 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın davalı … ile … Sigorta Şirketi yönünden kabulü ile geçici İşgörmezlik tazminatı olarak 2.490,01 Tl, Kalıcı İş görmezlik tazminatı olarak 5.088,06 Tl, olmak üzere Gerçek maddi zararı olarak toplam 12.504,11 Tl nin davalı … Sigorta Şirketi Şirketi yönünden dava tarihi olan 08.05.2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 30.11.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
Davalı …’tan 1.000.-Tl manevi tazminatın 30.11.2015 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 922,46-TL nin peşin ve ıslah ile alınan 607,91-TL den düşümü ile kalan 314,55-TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 639,31-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.301,16-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 873,00-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Maddi Tazminat yönünden; Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi Tazminat yönünden; Davalılar kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 3.093,28-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Kabul edilen Manevi Tazminat yönünden; Davacı … kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Red edilen Manevi Tazminat yönünden; Davalı … kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
9-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/06/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza