Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/431 Esas
KARAR NO : 2020/644
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/05/2017
KARAR TARİHİ : 21/10/2020

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, yanlar arasındaki asansör bakım onarım hizmet sözleşmesi kapsamında müvekkilinin sözleşmenin 7. maddesi gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen düzenlenen hizmet fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki olmuş itirazın iptali ile %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, takibe konu faturaların 2014 yılının 8 ve 9. aylarına ilişkin olup bu bedellerden ihbar olunan … Site Yönetiminin sorumlu olacağını, nitekim davacı tarafa iade faturası kesildiğini ve site yönetiminin takibe konu edilen fatura bedellerinin davacı tarafa ödendiğini, takibin mükerrer olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, taraflar arasındaki asansör servis bakım sözleşmesi uyarınca verilen hizmet fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yetki itirazı yönünden takibe dayanak sözleşmenin 14. maddesine göre usulüne uygun olarak İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili kılındığından HMK’nın 17. maddesi gereğince yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Yanlar arasında hizmetin alınmadığı ihtilaf konusu değildir. Davalı defterlerini sunmasa da takibe konu faturaların kendi defterine kaydedildiği kabulündedir. Davalı taraf savunmasında, takip konusu iki adet faturaların kendilerine tebliğ edilerek defterlere kaydedilmekle beraber davacıya iade edildiğini, 2014 yılı 7. ayından itibaren dava ihbar olunan site yönetimi kurularak ödemelerin düzenli bir şekilde onlar tarafından yapıldığını ileri sürmüştür. Ancak, davalının iddia ettiği şekilde takibe dayanak bakım sözleşmesinde TBK’nın 128. maddesi bağlamında borcun site yönetimi tarafından üstlenildiğine dair yazılı bir delil sunulmamıştır. Zira, sözleşmelerin nisbiliği ilkesi esas olup, diğer yandan borcun site yönetimi tarafından yüklenimi için davacının da onayı gerekmektedir. Öte yandan davalının süresinde faturaları iade ve itiraz ettiği de anlaşılamamaktadır. Kaldı ki, hizmetin alınmadığı ya da bakım formlarındaki imzaların sahte olduğu yönünde de bir itiraz mevcut değildir. Bir başka söyleyişle davalının savunması ispata muhtaçtır.
Davalı yan faiz oranına itiraz etmişse de yanlar arasındaki sözleşmenin 6.1 maddesi gereğince aylık %5 faiz ödemesi talebinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Her iki taraf tacir olup TTK’nın 8. maddesi gereğince ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenebileceğinden faize ilişkin madde hükmü her iki tarafı bağlayıcıdır.
Sonuç olarak; bakım hizmetinin çekişmesiz olduğu, faturanın içeriklerinin davalının kabulünde olduğu, site yönetiminin sözleşmeye herhangi bir katılımının bulunmadığı, borç üstlenmesinin söz konusu olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-…. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın iptali ile takip talebindeki kayıt ve şartlarla takibin aynen devamına,
2-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 inkar tazminatı 1.604,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 548,11-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile, bakiye 516,71-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 3.400,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 166,60-TL posta ve tebligat masrafı, 700,00-TL bilirkişi masrafı, 31,40-TL başvuru harcı ile 31,40-TL peşin harç gideri olmak üzere cem’an 929,40-TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*