Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/424 Esas
KARAR NO : 2021/385
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 03/05/2017
KARAR TARİHİ : 27/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 03/05/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; 16.01.2017 günü saat 07.10 sıralarında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı aracın sürücüsü … … yönetimindeki araç ile … Mahallesinde … sokağı takiben … istikametinden gelerek … istikametine seyretmekte olduğu sırada, solundan gelerek kavşağa giren davacı … yönetimindeki … plaka sayılı motosiklet ile çarpışmış, olay sonucu davacı müvekkilinin yaralandığını, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, belirsiz 1.000-TL daimi maluliyet tazminatının davalıdan alınarak, davacıya ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvura da bulunmadığını, kazaya karışan … plakalı aracın trafik sigorta poliçesi ile 10/01/2017-10/01/2018 tarihleri arasında müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, gerçek zararın hiçbir şüpheye ver vermeyecek biçimde davacı yanca ispatlanması gerektiğini, davacının kazada %100 kusurlu olduğunu, davacının daimi maluliyetine ilişkin olarak Sosyal Güvenlik kurumu tarafından davacıya yapılan bir ödeme olmuş ise bunun yapılacak tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından, davanın reddini, aksi kanaat halinde müvekkili sigorta şirketi hakkında ikame olunmuş haksız ve mesnetsiz, usul , yasa ve içtihatlara aykırı davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri, hasta müşahede evrakları üzerinde inceleme yapılarak kaza nedeniyle davacının maluliyet oranın belirlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir.
Adli Tıp Kurumunun düzenlediği 24/01/2020 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı …’un; tüm vücut engellik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iş göremez sürenin olay tarihinden itibaren ise (9) aya kadar uzayabileceğini belirlenmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri, hasar dosyası ile Adli Tıp … İhtisas Kurulunun raporu ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için kusur ve aktüer bilirkişisine verilmiştir.
Kusur bilirkişinin aktüer bilirkişisi ile birlikte düzenlediği 24/02/2021 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davalıya sigortalı aracın sürücüsü … …’ un olayda % 35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu olduğu, davacı …’ un olayda % 65 ( yüzde atmış beş) oranında kusurlu olduğu, dava dilekçesinde ve 27.10.2017 tarihli beyan dilekçesinde davacının sadece daimi sakatlık maddi zararı talep edildiğinden ve geçici iş göremezlik zararına ilişkin talep bulunmadığından, talep ile bağlı kalınarak geçici iş göremezlik maddi zarar hesabı yapılmadığı, ATK … İhtisas Kurulunun 24.01.2020 tarihli raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu belirtildiğinden, sürekli iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı; hal böyle olunca sürekli iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı, Görüş ve kanaati ile rapor sunmuşlardır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp … İhtisas Kurulunun 27/05/2020- … Karar sayılı raporu, Kusur ve Aktüer bilirkişilerinin birlikte düzenledikleri rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada 16.01.2017 günü saat 07.10 sıralarında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı aracın sürücüsü … … yönetimindeki araç ile … Mahallesinde … sokağı takiben … Bulvarı istikametinden gelerek … istikametine seyretmekte olduğu sırada, solundan gelerek kavşağa giren davacı … yönetimindeki … plaka sayılı motosiklet ile çarpışmış, olayda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Olay yeri kontrolsüz kavşak olup dosya içinde Trafik Kaza Raporu ve raporda olay yeri krokisi mevcut. Krokiden davalının seyrettiği yolun kanal ile ayrılmış bir yol olduğu, bu nedenle tek yönlü olduğu, yolun asfalt kaplama ve kuru, havanın alaca karanlık, görüşün normal olduğu, yol kenarında yaya kaldırımı bulunduğu anlaşılmaktadır. Trafik kaza raporunda her iki sürücünün de olayda kusurlu oldukları belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde, müvekkilinin geçiş üstünlüğü olduğu yoldan geçişi sırasında davalı aracının çarpması sonucu ağır yaralandığını, trafik kaza raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak ve geçiş hakkı olan araçların geçmesine imkan vermek zorunda olduğunun belirtildiği, bu nedenle davalının olayda tam ve tek kusurlu olduğu ileri sürülmüştür.
Davalıya sigortalı aracı sürücüsü … … hazırlık sırasında kazanın oluşu ile ilgili verdiği ifadesinde, olay yerinde seyri sırasında sol şeritten gelen motosikletin bir anda aracının sol ön kısmına çarptığını, köprü üzerinden geçişi sırasında kontrollü bir şekilde sağına ve soluna baktığını beyan etmiştir. Davacı …, yönetimindeki motosiklet ile … caddesinden … Cami istikametine doğru seyrederken köprüye çıktığını, o sırada hızla gelen aracın kendisine çarptığını ifade etmiştir.
Karayolları Trafik Kanununun 52.maddesinde sürücülerin; “kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak”, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak”, zorunda oldukları belirtilmiştir.
Davalıya sigortalı aracın sürücüsü … …, belirtilen kurallara uymadan seyrederek kavağa yaklaşmasına rağmen tedbirli davranıp hızını azaltmadığından olayda kusurlu görülmüştür. 5- Karayolları Trafik Kanununun kavşaklarda geçiş ile ilgili 57.maddesinde; c) Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; Motorsuz araç sürücüleri motorlu araçlara, Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, geçiş hakkını vermek zorundadırlar, hükmü bulunmaktadır. Davacı sürücü … belirtilen kurallara uymadan kavşağa yaklaşarak sağından gelen araca ilk geçiş hakkını vermediğinden olayda asli kusurlu görülmüştür.
03.05.2017 tarihli dava dilekçesinde ve 27.10.2017 tarihli beyan dilekçesinde davacının sadece daimi sakatlık maddi zararı talep edilmekte olup, geçici iş göremezlik zararına ilişkin talep bulunmamaktadır. Bu duruma göre; talep ile bağlı kalınarak geçici iş göremezlik maddi zarar tazminatına hükmedilmemiştir.
ATK 2. İhtisas Kurulunun 24.01.2020 tarihli raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu belirtildiğinden, sürekli iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı, anlaşılmakla, kalıcı iş göremezlik maddi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle, İş bu asıl dosya ile açılan davaların reddine, karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu asıl dosya ile açılan davaların reddine,
2-Karar ve ilam harcı 59,30-TL nin peşin alınan 31,40-TL den düşümü ile kalan 27,90-TL nin davacıdan alınarak, Hazireye irat kaydına,
3-Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafın gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Kesin olarak verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza