Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/422 Esas
KARAR NO: 2019/900 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/11/2015
KARAR TARİHİ: 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Asliye Hukuk Mahkemesine verilen 27.11.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle;.” davacı şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı şirket … A.Ş.’ye ait …plakalı aracın 06/08/2013 gün… Bulvarında seyir halinde iken davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı aracın sıkıştırması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, oluşan hasarın sebebi ve miktarı için ekspertiz raporu alındığını, raporda maddi hasarın 22.500,00-TL olarak belirlendiğini, davacı şirketin oluşan hasar nedeniyle dava dışı sigortalısına 14.10.2013 tarihinde 22.500,00-TL ödeme yaptığını. Davacı şirketin davalı sigorta şirketi ile yaptığı görüşmelerden netice alamaması üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını davalı şirketin davacıya ödeme yapmadığı halde icra dosyasına itiraz ettiğini, haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu 11.02.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava ile istenen tazminat talebinin zaman aşımına uğradığını. Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren iki yıl, kaza gününden itibaren on yıl içerisinnde zamanaşımına uğradığını, dava konusu olayın zarar görenin ağır kusuru neticesinde meydana geldiğini, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu bu nedenle davanın reddini talep ettiğini beyan etmiştir.
İş bu dosya İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E.ve K.sayılı görevsizlik kararına istinaden Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 6.750.-Tl asıl alacağa % 9 yasal faizi tutarı 437.06 Tl ile birlikte toplam 7.187,06.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 22.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 25.08.2014 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 22.04.2019 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Dosyadaki mevcut deliller ışığında Karayolları Trafik Kanunu 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının Madde B.2.a maddeleri gereğince … Şirketi’ne ihbar yapıldığını ve temerrüde düşürüldüğünü ispatlayan belge olmadığı; ayrıca davacının talep ettiği faiz türü bilinmediği için davalı sigorta şirketinden takip tarihi itibariyle faiz talep edilebileceği. … plakalı otomobilin hasar tutarının 4.500 TL kısmının takip tarihi itibariyle faizi ile talep edilebileceği.” Kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada 06.08.2013 tarihinde, davacının kasko sigortası teminatı altındaki, sürücü …’un yönetimindeki … plakalı aracın davalının trafik sigortası teminatı altındaki … plakalı aracın sıkıştırması sonucu kazaya karıştığı ve pert olduğu; … plakalı aracın 22.500 TL rayiç değerinin 14.10.2013 tarihinde ödendiği ve hasarlı aracın 13.500 TL sovtaj bedeli ile satıldığı; pert hasar tutarının 9.000 TL olduğu iddiası ile davalı aleyhinde yapılan takibe itiraz edilmesi üzerine bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Sürücü…’un yönetiminde ki … plakalı aracı ile bilinmeyen sürücünün yönetimindeki…plakalı aracın karıştıkları kazanın meydana gelme şekli mevcut deliller ile anlaşılamamıştır. Tehlike Sorumluluğuna Katlanma İlkesi uyarınca tehlike eşit varsayıldığından kusurun ve zararın her iki sürücü arasında yarı yarıya (%50 – %50) paylaştırıla bileceği kanaatine varılmıştır.
Tazminata konu araç,… plakalı, … marka tipi, 17.08.2008 tarihinde trafiğe çıkmış, … model, 06.08.2013 tarihinde, 5 yıl ve 192.025 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, …A.Ş. adına tescilli otomobildir.
Otomobilin ön cam, ön tampon, ön travers, sağ far, sol far, su radyatörü, klima radyatörü, direksiyon kutusu, komple motor, sağ ön çamurluk, sağ ön lastik, sağ ön jant, ön amortisör, sağ salıncak, sağ taşıyıcı, torpido, sürücü ve yolcu hava yastığı, hava yastığı beyni hasar görmüş olup pert olduğu peşinen söylenebilir.
…sayılı hasar dosyası incelendiğinde otomobilin onarım bedelinin 22.842 TL + KDV = 26.953 TL olduğu tespit edilmiş olup çok yüksektir. Sigorta eksperi tarafından da pert araştırması yapılmıştır.
Araçların pert hasar tutarları kaza öncesindeki rayiç değerleri ile hasarlı haldeki sovtaj değeri arasındaki farka eşittir. Otomobilin sigorta değeri 24.120 TL ve kaza öncesindeki ortalama rayiç değeri 23.000-TL dir. Davacı tarafından otomobilin kaza öncesindeki rayiç değeri 22.500 TL olarak belirlenerek, Davacının sigortalısına ödenmiş olup dekont dosyada mevcuttur. Kaza öncesindeki rayiç değerin düşük belirlenmesi davalının da lehinedir. Hasarlı otomobil 23.09.2013 tarihinde 13.500 TL fiyat ile satılmış olup parça listesi incelendiğinde çok yüksek bir fiyat olduğu anlaşılmakta olup davalının da lehinedir.
Davalının ZMS (Trafik) Sigortası teminatı altındaki … plakalı araç sürücüsünün %50 kusur oranına denk hasar tutarı = %50 x 9.000 = 4.500 TL dir. Davalı … Şirketi’nden 4.500 TL talep edilebilir.
Davacı … A.Ş.’nin 8262132 numaralı kasko sigorta poliçesiyle …plakalı otomobil 05.01.2013 – 05.01.2014 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 06.08.2013 tarihini de kapsayacak şekilde 24.120 TL sigorta bedeli ile teminat altına alınmıştır.
Davalı … Şirketi’nin …numaralı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesiyle …plakalı araç 22.11.2013 – 22.11.2014 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 06.08.2013 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alınmış olup maddi teminat limiti araç başma 22.500 TL dir.
Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarı gerçek zarar olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altındadır.
Davalı … Şirketi’nin… numaralı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesiyle …plakalı aracın 22.11.2013 – 22.11.2014 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği, 06.08.2013 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına 22.500 TL olduğu;
Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün küsura oranında sigorta teminatı altında olduğu belirlenmiştir. …plakalı otomobilin hasar tutarının 4.500 TL kısmının takip tarihi itibariyle faizi ile talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle asıl davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 4.500-Tl üzerinden devamına, takip tarihinden sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faizi uyğulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 900.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu asıl davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin tahsilde tekerrür olmamak üzere 4.500-Tl üzerinden devamına, takip tarihinden sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine,
%20 icra inkar tazminatı tutarı 900 -TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 307,39-TL nin peşin alınan 79,38-TL den düşümü ile kalan 228,01-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 111.18-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 779,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 519,30-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim