Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/39 ESAS
KARAR NO : 2020/483 KARAR
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/01/2017
KARAR TARİHİ : 22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 12.01.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Müvekkilinin 06/08/2015 tarihinde … sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, kazada müvekkillerimin bir kusuru bulunmadığını, kaza sebebiyle … Cumhuriyet Savcılığı`nın soruşturma yapıldığını, müvekkilinin kaza sonrası … Hastanesinde tedavi gördüğünü, Davalı … şirketine 23.12.2016 tarihinde yazılı olarak başvuru yapıldığını, başvurunun davalı tarafa 26.12.2016 tarihinde tebliğ edildiğin, ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle Kusur, Maluliyet, tazminat ve tüm diğer haklarımızda saklı kalması kaydı ile 4.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekilinin verdiği 20.03.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “Davacı …’ın müvekkil şirkete hasar başvurusu üzerine … numaralı hasar dosyasından inceleme yapıldığını, davacının kalıcı sakatlığı bulunmadığından talebi reddedildiğini, kazaya karışan … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğnu, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup, poliçe teminat limiti 290.000-TL ile sınırlı olduğunu, trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı olduğunu, sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve … nın sorumluluğu 2919 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, davanın reddine kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana yüklenmesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra davacının kaza nedeniyle mağluliyet oranının belirlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir.
Adli Tıp kurumu … İhtisas dairesi 30.09.2019 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle; “davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyet tayinine mahal olacak düzeyde araz bırakmadığı cihetle maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (işgörememezlik) süresinin olay tarihinden itibaren (3) aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.
Maluliyet raporunun gelmesinden sonra dosyamız geçici iş görmezlik tazminat miktarının ve sürücülerin kusur oranlarının belirlenmesi için dosyamız kusur ve aktüer bilirkişilerine verilmiştir.
Kusur bilirkişisinin Aktüerle birlikte verdiği 04.06.2020 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik cihazları bulunmayan kavşaklarda; Tali yoldan ana yola çıkan sürücüler ana yoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorunda oldukları belirtilmiştir. Davalıya sigortalı aracın sürücüsü …’in kavşağa yaklaşması sırasında tedbirli davranıp hızının azaltması, kavşakta kendisini için mevcut yol ver trafik işaretini dikkate alarak kavşağa diğer koldan gelen aracı fark ederek duramayacak kadar yaklaşmış bu aracın geçişini beklemesi gerekirdi. Bu tedbirleri almadan kavşağa girerek davacı aracının seyir yolunu kapattığından kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu görülmüştür. Davalı …ye sigortalı … plakalı araç sürücüsü dava dışı … tamamen ve % 100 kusurlu olduğu belirlenmiştir. Davacı … yönetimindeki motosiklet ile kavşağa yaklaşarak kendisine ait geçiş hakkı olması nedeni ile kavşağa girdiğinde hatalı olarak kavşağa giren davalı aracı ile çarpılmak zorunda kaldığından olayda kusuru görülmemiştir. Davacı … olayda kusursuzdur.” Kanaati ile raporunu sunmuştur.
Aktüer bilirkişisinin Kusur bilirkişisi ile birlikte verdiği 04.06.2020 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; “06.08.2015 tarihinde meydana gelen Trafik kazası sonucu (3) ay süre ile Geçici iş Göremezlik durumunda kalan davacı …’ın Nihai ve Gerçek Maddi zararının 3.096,24 -TL den ibaret bulunduğu sonuç ve kanaatiyle” raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, trafik kaza tutanakları, Adli Tıp Kurumunun maluliyet raporu, kusur raporu, davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava 06.08.2015 günü saat 14:00 sıralarında davalı … tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı aracın sürücü … yönetimindeki araç ile … sokaktan … Caddesi istikametine doğru seyrederken, dörtlü kavşaktı solundan … sokağı takiben gelen davacı … yönetimindeki … plaka sayılı motosiklet ile çarpışmış, olay sonucu davacı yaralandığı anlaşılmıştır.
Dosya İçinde Trafik Kaza Raporu ve olay yeri krokisi mevcut olup olay yeri kontrolsüz dörtlü kavşak yollar, 6,60 metre genişlikte, tek yönlü, asfalt kaplama, hava açık, görüş normal, zemin kuru, davalı aracının geliş yönünde YOL VER trafik işareti mevcut Trafik Kaza raporunda davalı sürücünün olayda asli kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı belirlenmiştir.
18.03.1977 doğumlu olan kazalı … 06.08.2015 kaza tarihi İtibariyle (381 (04) ay (28) günlük olup, (38) yaşında olduğu kabul edilerek TRH 2010 tarihli yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (40) yıl ve muhtemelen (78) yaşına kadar yaşayacaktır.
Yüksek Yargıtayın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına ve uygulamalara göre kural olarak aktif çalışma yaşı sonu (60) olarak kabul edilmektedir, Bu İtibarla davacı aktif çalışmasını (60) yaşına kadar devam ettireceği kabul edilerek kara tarihi itibariyle (38) yaşından itibaren (60) yaşına kadar zarar gördüğü bakiye aktif hayat süresi (22) yıldır. Davacının (60-78) yaşları arası zarar gördüğü emeklilik ve pasif devresi (18) yıldır.
Kaza nedeniyle davacının maluliyetin tayinine mahal olacak düzeyde araz bırakmadığı cihetle maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (işgörememezlik) süresinin olay tarihinden itibaren (3) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir
Davacı …’ın nihai ve gerçek maddi zararı 3.096,24 -Tl olarak belirlenmiştir.
Bilirkişi raporundaki bu bedelin belirlenmesine rağmen davacı davasının ıslah ederek 5.096,24-Tl ye çıkartmıştır. Bu bedel üzerinden haçlandırarak davalıya tebliğ ettirmiştir.
Mülkiyeti … Ürünlerine alt olan (…) Plakalı araç kaza tarihini de kapsayan 02,07 2015 02.07.2016 tarihleri arası geçerli olan Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı …ye sigortalı olup, anılan Poliçede Tedavi ve Sakatlık halinde kişi başına Teminat Limiti tutan (290.000,00) TL.dir. Davacının yukarıda tespit ve hesaplanan Nihai ve Gerçek Maddi zararı 3.096,24-TL olup, Poliçede belirtenin (290.000,00)TL. tutarındaki teminat limitinin altında kalmaktadır.
Tüm bu nedenlerle iş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile 3.096,24-TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile 3.096,24 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
2-Karar ve ilam harcı 211,50-TL nin peşin alınan 35,40-TL den düşümü ile kalan 176,10-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 71,40-TL peşin, başvuru ve ıslahla harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 1.701,26-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 1.033,70-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 3.096,24-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.999,76-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Davalı tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin red edilen miktar oranlanarak takdiren 19,60-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır