Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/388 Esas
KARAR NO : 2019/374 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/04/2017
KARAR TARİHİ : 16/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 20.04.2017 tarihli dilekçesinde özetle; “21.02.2015 tarihinde, davacının sahibi olduğu, sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı minibüs ile davalının trafik sigortası teminatı altındaki, sürücü …’un yönetimindeki … plakalı otomobilin kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü …’un kusurlu olduğunu, eksper incelemesi ile … plakalı minibüsün 2.250,00-TL değer kaybı olduğunun tespit edildiği ve 196,00- TL eksper ücreti ödendiğini, değer kaybı ile ekspertiz ücretinin ödenmesi için … Sigorta’ya yapılan başvuruya cevap verilmediğini, değer kaybı ve ekspertiz ücretinin toplamı 2.446,00-TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğu açıklanarak, … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu 13/06/2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının başvurusu üzerine … plakalı araç hasarının eksper tarafından incelendiği ve belirlenen 1.955,78-TL değer kaybının henüz icra takibi ve dava ikame edilmeden 10.06.2016 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin başkaca borçlarının kalmadığını, … plakalı aracın kiralık araç olması nedeniyle değer kaybının olamayacağını, kusur ve değer kaybının bilirkişinin belirlemesi gerektiğini beyan etmiş, sonuç olarak, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin da valı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün … Esaslı dosyası uyap üzerinden dosyamız içersine gönderilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 514,70-TL asıl alacağı, 14.31-Tl temerrüt faizi ile birlikte 529,01-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 13.03.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 17.12.2018 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle; ” Dava dışı sürücü …’un yönetimindeki … plakalı otomobili ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı ve durakta yolcu alan … plakalı minibüse arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, Dava dışı sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı minibüsü ile durakta yolcu alırken … plakalı otomobilin arkadan çarpması nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, Tazminata konu … plakalı, … marka tipi, 25.04.2014 tarihinde trafiğe çıkmış, 2014 model, 21.02.2015 tarihinde, 10 ay ve 65246 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış minibüsün rayiç değerinin kaza öncesinde 74.000-TL, onarıldıktan sonra 72.200 -TL ve kaza nedeniyle değer kaybının 1.800 TL olduğunu, Davalı …Ş. tarafından … plakalı minibüsün değer kaybı karşılığı 10.06.2016 tarihinde 1.955 TL ödendiği dikkate alındığında, talep edilebilecek değer kaybı kalmadığı, Davalı …Ş.’nin … sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile … plakalı aracın 27.12.2014 – 27.12.2015 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 21.02.2015 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminat altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 29.000 TL olduğunu, Değer kaybının gerçek zarar olması nedeniyle zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.l maddesi gereğince sigorta teminatı altında olduğu, Sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atanması iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için Karayolları Trafik Kanunu 97 ve Sigorta Eksperi Atama Yönetmeliğidir 4/1 – 4/2 – 7/1 – 7/2 maddeleri gereğince davacının eksper ücreti talep edemeyeceği, Davacının talep edebileceği değer kaybı kalmadığı için işlenmiş faiz de talep edilemeyeceği, aynca icra takibinden önce … Sigorta A.Ş.’nin KTK 99 ve ZMS(Trafik) Sigortası genel şartlarının b.2.a maddeleri gereğince temerrüde düşürüldüğünü ispatlayan belge dosyada olmadığı için davacının talep edebileceği tazminat olsa dahi takip tarihi öncesine ait işlenmiş faiz talep edilemeyeceği” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada 21.02.2015 tarihinde, davacının sahibi olduğu, sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı minibüs ile davalının trafik sigortası teminatı altındaki, sürücü …’un yönetimindeki … plakalı otomobilin kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü …’un kusurlu olduğunu, eksper incelemesi ile … plakalı minibüsün 2.250,00-TL değer kaybı olduğunun tespit edildiği ve 196,00- TL eksper ücreti ödendiğini, değer kaybı ile ekspertiz ücretinin ödenmesi için … Sigorta’ya yapılan başvuruya cevap verilmediğini, değer kaybı ve ekspertiz ücretinin toplamı 2.446,00-TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğu nedenle bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Kazaya karışan sürücülerin birlikte düzenledikleri kaza tespit tutanağında, 21.02.2015 tarihinde, saat 08:36 sularında, Bolu … de, Sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı minibüsü ile durakta yolcu alırken arkadan gelen sürücü …’un yönetimindeki … plakalı otomobil ile seyrederken (kendi beyanına göre) karşıdan gelen güneş ışıklarının gözünü alması nedeniyle önünde duran … plakalı minibüsü geç fark ettiği ve frene bastığında da yerlerin buzlu olması nedeniyle kayarak arkadan çarptığı açıklanmıştır. Kazanm meydana gelme şekli konusunda uyuşmazlık yoktur. Kusur konusu tartışılmayacak kadar açıktır.
Dava dışı sürücü …’un yönetimindeki … plakalı otomobili ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı ve durakta yolcu alan … plakalı minibüse arkadan çarptığı için kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava dışı sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı minibüsü ile durakta yolcu alırken … plakalı otomobilin arkadan çarpması nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı kanaatine varılmıştır. Karayolları Trafik Kapjınu 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliği 157/a/4 -Sürücüler, arkadân çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar.
Dosyadaki faturaların ve fotoğrafların incelenmesinden arka sag ve sol kapı ile arka panelin onarılarak boyandığı anlaşılmakta olup değer kaybı yönünden önemlidir. Diğer parça ve işlemlerin neden olacağı değer kaybı toplam hasar tutanımı neden olacağı değer kaybı içinde değerlendirilmesi gerekir. Toplam hasar tutan KDV dahil 1.949,71 -TL dir.
… plakalı minibüsün rayiç değerinin kaza öncesinde 74.000 TL, onaoldıktan sonra 72.200 TL ve kaza nedeniyle değer kaybının 1.800 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı …Ş. tarafından … plakalı minibüsün değer kaybı karşılığı 10.06.2016 tarihinde 1.955-TL ödendiği dikkate alındığında, talep edilebilecek değer kaybı kalmadığı anlaşılır.
Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere davalı sigortanın yaptığı ödemeler dikkate alındığında davacının davalıdan alacağı kalmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın REDDİNE,
2- 44,40-TL karar harcının peşin alınan 31,40-TL den düşümü ile kalan 13,00-TL nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3- Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi. 16/04/2019

Katip …

Hakim …