Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/382 Esas
KARAR NO: 2019/866 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/04/2017
KARAR TARİHİ: 17/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 19.04.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; “müvekkili şirketin ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalısı …’a ait servis kutu ve borularının davalılar tarafından hasara uğradığı, bu nedenle sigortalıya 22.10.2015 tarihinde 10.718,50-USD hasar tazminatı ödendiği, borçtu davalılardan rücuen tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalı borçluların kötü niyetle itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu beyan etmiş, sonuç olarak, itirazın iptaline, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Müdürlüğü vekilinin vermiş olduğu 15/09/2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin davada görevli olmadığı, sorumlu ve aktif hasım olanın müteahhit firma olduğu, her türlü zarar ziyan kaza ve hasarların firmaya ait olduğu, idare ve yüklenici firma arasında eser sözleşmesi ile şartnamelerin ilgili hükümler uyarınca müteahhit firmanın yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, zarar ve ziyandan sorumlu olacağı, idarenin sorumlu olmayacağına dair mahkeme ilamları olduğu, davanın husumetten reddi gerektiği, atık su kanal çalışmasının … İnşaat ortaklığı taahhüdünde alt yüklenici olan … Şti. tarafından yapıldığı, …tutanağının 22.04.2017 tarihinde yüklenici firmaya iletildiği, yüklenici firma ile idare arasında imzalanan Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 9.10 bendinde işyeri ve çevresindeki bölgede yeterli güvenlik önlemi alınmaması sebebiyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinde yüklenicinin sorumlu olduğu, İdarenin hukuken sorumluluğu bulunmadığı, zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartlarının oluşmadığı, idarenin denetim gözetim yetkisinden bahsedilmeyeceği, kamu kuruluşu olduğu, ihale yönetmeliğine uygun olarak işi ihaleyi alan firmaya verdiği, işi yapacak kişilerin müvekkilinin gözetim ve denetiminde olmadığı, sadece işin teknik şartlara uygun olarak yapılıp yapılmadığım denetleyebileceği, müteahhidin çalıştırdığı elemanlara talimat vermediği, onları seçmediği, imzalanan sözleşmenin 26. maddesi gereğince müteahhidin yaptığı işlerde ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı hukuki ve cezai sorumluluğu bulunmadığı, hasarın meydana gelmesinde davacının kusur durumunun araştırılması gerektiği, altyapı tesisatının projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediğinin araşünlması gerektiği, tesis üstüne tesis yapılamayacağı, haksız fiillerde ancak yasal faiz istenebileceği diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, mahkeme giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar …Şti.’ye usulüne uygun tebligatın yapıldığı, ilgili davalıların davaya cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı görüldü.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 10.718.-USD asıl alacağa temerrüt faizi tutarı 203,50 USD ile birlikte toplam 10.922.-USD için takip yapıldığı, ödeme emrinin 10.04.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 14.04.2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 14.06.2019 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Doğalgaz boru hattında meydana gelen hasardan atık su kanalı kazı çalışması sırasında muhtemelen iş makinası operatörü olan davalı …’ün %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, meydana gelen zarar ziyandan alt yüklenici davalı…Şti. ile iş sahibi …Müdürlüğü’nün aynı oranda sorumlu olduklarını, olayda başkaca kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığını, … sokakta hasara uğrayan doğalgaz boru hattının onarım bedeli ile gaz kaçağı ve gaz kesintisi nedeniyle uğranan zararın toplam 31.401,99- TL olduğu, Davacının TTK m. 1472 gereği rücuen tazmin talebi bakımından ödeme miktarı ile sınırlı olmak üzere halefiyete hak kazandığı, 31.401,99 TL (10.718,50 USD) tazminat bakımından her üç davalının da sorumluluğuna gidilebileceği,” kaenaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada davacı şirketin Ticari Paket Sigorta poliçesi ile sigortalısı…’a ait servis kutu ve borularının davalılar tarafından hasara uğradığının sigortalısınca bildirilmesi üzerine, hasar miktarının belirlenmesi için görevlendirdiği eksperin belirlediği hasar bedelini sigortalıya 22.10.2015 tarihinde 10.718,50-USD olarak hasar tazminatı ödendiği anlaşılmaktadır. Davacı sigorta şirketi davalıların kusuru nedeniyle sigortalısına bu bedeli ödemek zorunda kaldığından bu olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olan davalılardan ödediği sigorta bedelinin rücuen tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalı borçluların itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğundan süresi içerisinde bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayla ilgili olarak yapılan ihbar üzerine olay yerine intikal eden… görevlileri …, …ile muhtemelen olay yerinde bulunan … görevlisi … tarafından tanzim olunup imzalan ile tasdik altına alınan “… Hasar Tespit Tutanağında” 17.08.2016 günü saat 12.10 sıralarında …sokakta ihbar edilen hasarın kanal çalışması sırasında 0125 mm hattının iş makinesi tarafından tamamen kopartılmak suretiyle hasar verildiği, 20 dakika gaz çıkışı olduğunun belirtildiği, doğal gaz boru hattında meydana gelen hasardan atık su kanalı kazı çalışması sırasında muhtemelen iş makinası operatörü olan davalı …’ün %100 (yüzde yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, meydana gelen zarar ziyandan alt yüklenici davalı … Şti. ile iş sahibi… Genel Müdürlüğü’nün aynı oranda sorumlu oldukları belirlenmiştir.
Hasar ile ilgili olarak hazırlanan 01.09.2016 tarihli “…Müdürlüğü Hasar Onarım Giderleri Belgesi”nde; … sokakta bulunan …şebekesindeki “0125 Dağıtım Hattı” hasarına … firmasının neden olduğu, değiştirilen hasarlı parca ve malzemeler arasında 152,42 TL bedel ile 1 adet 125 mm PE boru (112,30 TL), 2 adet 25 mm PE manşon (40,12 TL) bulunduğu, uygulanan onarım ve montaj işçilikleri arasında 2.157.76- TL bedel ile 4 kişiden oluşan teknisyenlerin hafta içi saat 08:00- 17:00 arası 981,68 TL, 17:00-20:00 arası 564,48 TL ve 20:00-06:00 arası 811,60 TL personel gideri, taşıma ederi arasında 93,38 TL bedel ile 2 adet kamyonetin 420 dakika görevlendirilmesi, gaz gideri arasında 12.005,95- TL bedel ile; vana kapatılmadan önce 20 dakika gaz çıkış süresi-240 dakika gaz kesinti-11.663,40 m3 gaz, vana kapatıldıktan sonra 186,35 m3 miktarında 1,01318198 TL birim fiyatlı gazın tahliye edilmesi, sayaç-açma kapama gideri arasında 16.996.00 TL bedel ile: 1214 adet gaz verilemeyen aboneye abone başına 14,00 TL’den işletmeye alma bedeli olmak üzere toplam hasar- zararın 31.401.99 TL olduğunun belirtildiği,
… Bankası A.Ş. “Dekont’ una göre; davacı …A.Ş. tarafından…’a 06.02.2017 tarihinde 232.687,18 USD tutarında toplu ödeme yapıldığı, değişik tarihlerde meydana gelen hasarlara ait yapılan toplu ödemede 1310883-16 numaralı hasar dosyası kapsamında İşlem gören dava konusu hasarın payının 10.718.50 USD (31.401.99 TL) olduğu belirlenmiştir.
Davacı, meydana gelen zarar için sigortalısına ödemede bulunmuş ve davalılar-zarardan asıl sorumlu olanlara tücu etmektedir. TTK m. 1472 hükmü gözetildiğinde davacı sigortalısı…’a halef olmuş olup; tazmin ettiği sigorta bedeli kadar tazminat talep hakkı davacıya geçmiştir.
Sigortacı-davacı karşısında davalı … -çalışan haksız fiil faili, davalı … Şti. işveren-istihdam eden, davalı… Genel Müdürlüğü yine İşveren-işin gerçek sahibi konumunda olup meydana gelen zarardan her üçü de müteselsilen sorumluluk altındadır. Somut olayda yapılan atık su kanal çalışması… çalışması olup bu işin ihale İle alt yüklenicilere verilmiş olması, davalının kurumsal sorumluluğunu engellememesi gereklidir. İç ilişkide … Genel Müdürlüğü, ödemek durumunda kalacağı tazminatı aralarındaki sözleşme gereği tümden davalı … Şti. veya üst yüklenicilerine yansıtabilirse de dış ilişkide zarar görenlere ve onların haleflerine karşı sorumlu olmaya devam etmektedir. Somut olayda, davalı… açısından, dava dışı zarar gören… halefi davacıya karşı sorumluluğu müteselsil olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalılardan 10.718,50 USD üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktarlara 3095 S. Yasanın 4/a md uyarınca USD faizi yürütülmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı % 20 icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş ise de alacak bilirkişi incelemesi sonucu belirlenebildiğinden likit olmadığından bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu davanın Kabulü ile İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında itirazın 10.718,50 USD üzerinden iptali ile takibin devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktarlara 3095 S. Yasanın 4/a md uyarınca USD faizi yürütülmesine, fazla istemin reddine,
% 20 icra inkar tazminatı istemi alacak likit olmadığından reddine,
2- Karar ve ilam harcı 2.726,86-TL nin peşin alınan 480,26-TL den düşümü ile kalan 2.246,60-TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 516,26-TL peşin ve başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 874,10-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 4.741,09-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır