Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/381 Esas
KARAR NO : 2019/779
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan Rücu)
DAVA TARİHİ : 18/04/2017
KARAR TARİHİ : 17/07/2019
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, Ankara…Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı kesinleşmiş kararı uyarınca dava dışı …ı’nın GSM numarasına ait sim kartını kullanılmak suretiyle…’nın yetkilisi olduğu dava dışı …Ltd. Şti.’nin müvekkil bankanın… şubesindeki hesabından …nın izin ve bilgisi haricinde 3.kişilere 23.000,00-TL havale yapılarak müvekkil bankanın … şubesine gönderilerek …tarafından çekildiğini, … şirketinin müvekkili nezdindeki hesaba ait … şubesinin kullanıldığı, … adına kayıtlı GSM numarasına ait sim kartın 26/10/2011 ve 27/10/2011 tarihlerinde birer kez ayrı ayrı olmak üzere 2 defa değiştirildiğini, ayrıca …’ın Bakırköy…Asliye Ceza Mahkemesinin…esas sayılı dosyası üzerinden 23.000,00-TL’lik havale işlemine ilişkin olarak mahkum edildiğini, Ankara …ATM’nin dosyasında müvekkilinin de kusuru olduğundan bahisle aleyhine tazminata hükmedildiğini, ancak Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2014/8322 esas, 2015/4029 karar sayılı ilamı ile davalının acentası olan dava dışı şirketler tarafından abonelik sözleşmesinin imzalanması ve kimlik belgeleri alınıp sözleşmeyi bayi olarak imzalarken gerekli özenin gösterilmediğine işaret ettiğini, bu nedenle …’nın bayiyi iyi seçmemek nedeniyle, diğer davalı …’in ise ağır kusuru olduğunu belirterek ödemiş oldukları tazminatın rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı …vekili, Talebin zaman aşımına uğradığını, zarar ile sim kart değişikliği arasında başlı başına illiyet bağının olmadığını, …nın 400 den fazla alt bayisi olduğunu, anılan sim kartı değişikliğinin bayi tarafından yapılıp yapılmadığı meçhul olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere müteselsil borçlunun ifa ettiği kısmın tamamı değil her bir borçluya düşen kendi hissesi oranında başvuru yapabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …vekili, talebin zaman aşımına uğradığını, kendilerine husumet yönetilemeyeceğini, kaldı ki diğer bayinin bağımsız çalışan bir işletme olduğunu, kendilerinin bundan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, TBK’nın 167/2 maddesi uyarınca rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı banka mudisi … Ltd. Şti.’nin…şubesi nezdindeki hesabından izin ve rıza haricinde 3. şahıslar tarafından 26/10/2011 tarihinde 23.000,00-TL internet bankacılığı kanalıyla yapılan havale ile bankanın … Şubesi’ne gönderilerek, diğer davalı… tarafından paranın çekildiği anlaşılmaktadır.
Hesap sahibinin açtığı maddi tazminat davasında Ankara …ATM … esas, … karar sayılı kararı ile davacı banka aleyhine 23.000,00-TL tazminata olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hükmedilerek kesinleştiği, Ankara…İcra Müdürlüğünün…esas sayılı dosyası ile davacı banka aleyhine takip açıldığı, yargılama esnasında ibraz edilen 05/12/2016 tarihli dekonta göre kapak hesabı ve tüm fer’ileri ile birlikte 49.850,00-TL’nin ilgili icra dosyasına banka tarafından yatırıldığı anlaşılmaktadır.
Somut itilafta davacının banka hesabında bulunan para 3.kişiler tarafından rıza hilafına alınmış olup dolandırıcılık işlemi esasen bankaya karşı işlenmiştir.
Davalılardan… İletişim yönünden yapılan inceleme de davalı bayinin…’nın cevabi yazısı uyarınca sim kartı değişikliği talebinde bulunan 3.kişilerin kimlik cüzdanını görüp bir suretinin sisteme yüklenmeksizin sim kartı değişikliği yaptığı sabit olup davalı bayinin TTK’nın 18/2 maddesi uyarınca basiretli tacir ilkesine aykırı davrandığı anlaşılmaktadır.
Diğer davalı …ise esasında 6098 sayılı TBK’nın 116. Maddesi gereğince bayiliğin kusurlu eyleminden ifa yardımcısı sıfatıyla kusursuz sorumludur. Zira davalı …banka mudi’si ile abone arasındaki abonelik sözleşmesi uyarınca sözleşmeye aykırılıktan ayrıca ve bizzat sorumludur. Diğer yandan davalı operatörün davacı banka arasında, banka müşterisinin banka sistemine kaydettirdikleri GSM hatlarının … bankacılığı ve telefon bankacılığında kullanılacağı konusunda olay tarihinden önce bu konuları da içerir sözleşme yapmadıkları ve para transferine konu GSM hattının değişen sim kartının hemen aktif edildiği anlaşılmaktadır.
Diğer davalı …’ın ise eylemi Bakırköy…Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas …karar sayılı mahkumiyet ilamı ile kesinleşmiştir. Buna göre bu davalı haksız fiilden dolayı doğrudan sorumlu olup, diğer davalılar ise gerekli özeni göstermemeleri nedeniyle dolaylı olarak sorumludurlar. Ancak dava dışı şirkete karşı müteselsil sorumlu olan davacı ve davalılar iç ilişkide farklı oranlarda sorumlu olacaklardır. Dış ilişkide payından fazla ödeme yapan davacı banka diğer davalılara kendi kusur oranı ve nispeti dışlanarak payından fazla yaptığı ödemeler için müşterek ve müteselsil sorumluluk ilkelerine göre rücu edecektir. Somut olayda davacı banka GSM hattının bankacılık işlemlerinde de kullanılacağına dair sözleşme bulunmaması, … bankacılığında işlem yapanın gerçek müşteri olup olmadığı belirlenen biyometrik metodların kullanılmadığı, elektronik ya da mobil imza teknolojisinden yararlanmadığı anlaşıldığından %30 oranında müterafık kusuru gündeme gelecektir. Dolayısıyla zararın tümünü ödemiş olduğu tazminat bedelinden %30 kendi kusuru tenzil edildikten sonra davalıların payına düşen cem’an 31.899,00-TL bedelin rücuen tazmin talebi yerinde görülmekle aşağıdaki gibi davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-TBK’nın 167/II maddesi gereğince 31.899,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 2.179,02-TL harçtan peşin alınan 778,23-TL harcın mahsubu ile, bakiye 1.400,79-TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydın; davacı tarafından sarf edilen 778,23-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 809,63-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesine,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 3.827,88-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 2.725,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 139,70-TL posta ve tebligat masrafı, 1.800,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 1.939,70-TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 1.357,80-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına; davalılardan…tarafından sarf edilen 130,00-TL yargılama giderinin de haklılık durumu gözetilerek 39,00-TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar akset ve avea vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/07/2019
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*