Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/375 Esas
KARAR NO : 2019/170
DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/04/2017
KARAR TARİHİ : 20/02/2019
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, 09/05/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde karşıdan karşıya geçen müvekkiline davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın çarpması sonucunda malul kaldığını belirterek şimdilik 40.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş olup, bilahare talebini 54.162,48-TL olarak arttırmıştır.
SAVUNMA:
Davalı vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, karşı tarafa sulhen ödeme yaptıklarını başkaca alacağının kalmadığını, kusurun ve zararın ispata muhtaç olduğunu, maluliyetin de belli olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle oluşan maluliyete bağlı olarak efor (güç) kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı sigortanın zaman aşımı savunması, uzamış ceza zaman aşımı hükümleri uygulanacağından somut olayda yerinde görülmemiştir.
Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda dava dışı sürücünün % 25, davacı çocuğun ise %75 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Mevcut rapor olayın olun biçimine uygun ve dengeli kusur dağılımını içerdiğinden mahkememizce esas alınmıştır.
Kaza tarihinde trafik poliçesi yeni genel şartları henüz yürürlükte olmadığından aktüerya bilirkişisi tarafından maddi zarar hesabı yapılırken PMF-1931 Mortalite tablosu ve progressive rant metodunun kullanılmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Maluliyet yönünden kaza tarihi 09/05/2007 itibariyle uygulanması gereken Sosyal Sigortalar Kurumu Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre hukuka uygun ve denetime elverişli olarak … Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından tanzim olunan 22/11/2017 tarihli rapor uyarınca davacıdaki daimi maluliyet oranının % 39,0 olduğu, geçici iş görememe süresinin ise 3 ay olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, geçici iş göremezlik süresi yönünden Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 17/02/2017 günlü, 2014/17502 Esas, 2017/1121 karar sayılı ilamı uyarınca çocuğun 6 yaşında olması nedeniyle gelir getirici işte çalışamayacağından bahisle bilirkişi tarafından hesaplama yapılmamıştır. Davacı vekili de rapor içeriğini benimseyerek talep arttırım dilekçesi sunmuştur. Geçici iş göremezlik tazminatı niteliği itibariyle efor kaybı tazminatının ekidir. Zira, geçici iş göremem sürecinde yani iyileşme ve tedavi süresinde kazalı %100 malul sayılmakta, gündelik işlerini yerine getirememektedir. Bu nedenle, Yüksek Yargıtayın bu görüşüne mahkememizce iştirak olunmamakla birlikte taleple bağlı kalınarak hüküm vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Maddi tazminat tutarı 54.162,48-TL’nin temerrüt tarihi 30/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 3.699,83 TL harçtan peşin alınan 185 TL harcın mahsubu ile, bakiye 3.514,83 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 6.307,87 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen, tebligat masrafı ile bilirkişi giderleri ile 185 TL peşin harç gideri olmak üzere cem’an 3.146,80 TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/02/2019
Katip …
Hakim …
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*