Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/37 Esas
KARAR NO : 2019/376 Karar
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2017
KARAR TARİHİ : 16/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 12.01.2017 tarihli dilekçesinde özetle; “04.09.2016 tarihinde, …’in sürücüsü ve sahibi olduğu … plakalı araç ile davalının trafik sigortacısı olduğu, sürücü …’e ait sürücü …’in olan … plakalı aracın kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü …’in kusurlu olduğunu, eksper incelemesi ile … plakalı aracın kaza nedeniyle 3.440,00-TL değer kaybettiğinin belirlendiğini ve 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, … plakalı araç sahibi …’in alacağını davacı … ’a tarihsiz sözleşme ile temlik ettiğini, davalı sigorta şirketine 20.12.2016 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile … plakalı aracın değer kaybının ve ödenen ekspertiz ücretinin toplamı 3.794,00-TL tazminatın talep edildiğini, KTK 97 maddesi gereğince 15 gün beklendiği ancak sonuç alınamadığını beyan etmiş, sonuç olarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, … plakalı aracın 3.440,00-TL değer kaybı ve 354,00-TL ekspertiz ücreti olan toplamı 3.794,00-TL zararın şimdilik 500,00-TL lik kısmının temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu 25.08.2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında ve limitinin 31.000,00-TL olduğunu, davacının başvurusu üzerine … plakalı araçtaki hasarların incelendiğini, 1.312,-TL değer kaybı olduğunun belirlendiğini ve 29.12.2016 tarihinde ödendiğini, başkaca sorumluluklarının kalmadığını, kusur ve değer kaybını bilirkişinin belirlemesi gerektiğini beyan etmiş, dilekçesinde açıklamalarda bulunarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 10.09.2018 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Sürücü …in, yönetimindeki … plakalı aracı ile normal seyrederken karşıdan kontrolsüz gelen ve yolun virajlı kısmına aniden şeridine giren … plakalı araç ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelesinde kusurunun olmadığı, Dava dışı …’in sahibi olduğu … plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacı … ’a temlik ettiğini belirten tarihsiz temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu, Tazminata konu … plakalı, … marka, … tipi, 30.03.2011 tarihinde trafiğe çıkmış, 2011 model, 5 yıl 5 ay ve 92.965 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış hususi otomobilin kaza nedeniyle değer kaybının 1.136 TL olduğu. Sigorta şirketinin sunduğu 26.12.2016 tarihli bilirkişi raporunda da işbu raporda olduğu gibi 1.136 TL değer kaybı hesaplandıktan sonra 29.12.2016 tarihinde 1.312 TL ödendiği, fazla ödenme nedeninin anlaşılamadığı ancak davacının talep edebileceği defter kaybı kalmadığı” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava 04.09.2016 kaza tarihinde, …’in sürücüsü ve sahibi olduğu … plakalı araç ile davalıya ZMM sigortası ile sigortalı aracın sürücüsü …’e ait sürücü …’in olan … plakalı aracın kazaya karıştığı anlaşılmaktadır.
Kaza sonucu kazanın meydana gelmesinde sürücü …’in kusurlu olduğunu, eksper incelemesi ile … plakalı aracın kaza nedeniyle değer kaybettiğinin belirterek ekspertiz ücreti için davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Hasar gören … plakalı araç sahibi …’in alacağını davacı … ’a tarihsiz sözleşme ile temlik ettiğini, davalı sigorta şirketine 20.12.2016 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile … plakalı aracın değer kaybının ve ödenen ekspertiz ücret ile birlikte değer yitimi tazminatının talep edildiği anlaşılmaktadır.
Dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda Sürücü …in 2,23 promil alkollü olduğu halde … plakalı aracı kullandığı, hızını aracının teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamadığı; yolun virajlı kısmına girerken yavaşlamadığı; karşıdan gelen araçların şeridine geçerek karşı yönden gelen … plakalı araç ile çarpıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 48, 52/a-b, 84/c ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97, 101/a-b, 157/a/3 maddelerinde açıklanan kusurları İşlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Sürücü …in, yönetimindeki … plakalı aracı ile normal seyrederken karşıdan kontrolsüz gelen ve yolun virajlı kısmına aniden şeridine giren … plakalı araç ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelesinde kusurunun olmadığı belirlenmiştir.
Tazminata konu … plakalı, … marka, … tipi, 30.03.2011 tarihinde trafiğe çıkmış, 2011 model, 5 yıl 5 ay ve 92.965 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış hususi otomobilin kaza nedeniyle değer kaybının 1.136- TL olduğu belirlenmiştir.
Sigorta şirketinin sunduğu 26.12.2016 tarihli bilirkişi raporunda da işbu raporda olduğu gibi 1.136 TL değer kaybı hesaplandıktan sonra 29.12.2016 tarihinde 1.312 TL ödendiği belirlenmiştir.
Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere davalı sigortaca değer kaybı olarak ödenen bedelin aracın değer kaybından fazla olması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın Reddine,
2-44,40-TL karar harcının peşin alınan 31,40-TL den düşümü ile kalan 13,00-TL nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3- Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi. 16/04/2019

Katip …

Hakim …