Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/357 Esas
KARAR NO : 2018/924

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/04/2017
KARAR TARİHİ : 19/09/2018

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya çeşitli tarihlerde fatura karşılığı mal teslim ettiğini ancak bakiye bedelin ödenmediğini, mal tesliminin imzalı irsaliyeli faturalarla sabit olduğunu belirterek alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamını, asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı taraf davaya yanıt vermemiş olup, borçlu vekili takibe süresinde itirazında; borcun fer’ileri ile birlikte tümüne itiraz ederek takibi durdurmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, ticari ilişki kapsamında mal teslimi yapılan ancak karşılığı ödenmeyen bakiye fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Tarafların ticari defterlerinin SMM Bilirkişisi marifetiyle incelenmesine ilişkin ara karar oluşturulmuş olup, ilgili vergi dairelerinden tarafların BA/BS formlarına dair yazı cevabı ve davalıya ait SGK çalışan kayıtlarının dökümü dosya arasına alınmıştır.
Belirlenen inceleme gün ve saatinde davacı taraf defterlerini incelemeye sunmuşsa da, davalı yan defterlerini ibraz etmekten zımnen imtina etmiştir.
Davacı kayıtlarının incelenmesinde, takip ve dava konusu faturaların kendi defterlerinde işlenmiş vaziyette bulunduğu ancak davalı tarafça defter sunulmadığından davacı defteri kendi lehine delil teşkil etmeyeceği kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafa ait ilgili vergi dairesinden getirtilen BA/BS formlarının incelenmesinde; davacının takibe ve davaya konu ettiği fatura tutarlarından bir kısmının davalı tarafından maliyeye beyan edildiği, bu beyanların mahkememiz yönünden de ikrar mahiyetinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Dolayısıyla, davalının maliyeye bildirdiği faturalar ile sınırlı olmak üzere davanın kabul edilmesi gerekmiştir. Zira davacı vekili de rapora bu yönden itiraz etmediği, kendi defterlerine göre davanın kabulünü talep ettiği dikkate alınarak, davacı defterlerinin tek taraflı olarak lehine delil teşkil etmeyeceği gözetilmekle aşağıdaki gibi hüküm vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca kısmen iptali ile; 47.915,08 TL’nin (%18 KDV Dahil) takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili için takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir nitelikte olduğundan hükmedilen alacağın %20’si 9.583,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 3.273,07 TL harçtan peşin alınan ve icra veznesine yatan toplam 1.553,68 TL harcın mahsubu ile, bakiye 1.719,39 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarfedilen, 1.098,79 TL peşin harç, 31.40 TL başvuru harcı, 4.60 TL vekalet harcı olmak üzere cem’an 1.134,79 TL’den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 5.620,66 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı/davacılar tarafından sarfedilen, 112.30 TL posta ve tebligat masrafı, 700 TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 812.30 TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 427,80 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, hazır bulunan davacı vekili yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/09/2018

Katip …

Hakim …

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*