Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/35 Esas
KARAR NO : 2019/952
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2017
KARAR TARİHİ : 08/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 11.01.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; “taraflar arasında 01.07.2013-30.06.2014 arasını kapsayan iki yıllık elektrik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme 7.1. maddesine göre kendiliğinden 1 ‘er yıllık süreler halinde yenilendiğini, davalının kullandığı elektrikten dolayı 1.302.98 TL bedelli faturanın keşide edildiğini, , faturanın ödenmemesi üzerine … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe sözleşmenin 4.2. maddesine göre %12 cezai şart olarak 156,35 TL’nin ilave edildiğini, davalının itiraz ederek takibin durdurulduğunu belirterek; itirazın İptaline, takibin devamına, davalının %20’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini ister bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Davalı vekilinin verdiği 11.03.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sözleşmenin devam ettiği sürece bütün borçlarını eksiksiz ödediğini, 20.07.2016 tarihli faturanın YEK bedeline yönelik olduğunu, daha önceki borçlara ait faturalar YEK bedeli de anılan faturalar ile birlikte ödendiğini, faturada gösterilen bedellerden de anlaşılacağı üzere davalı şirketin o ay faturasında herhangi bir elektrik kullanımı bulunmadığından davalı şirketten YEK bedeli talep edilebilmesinin faturadaki açıklama dahilinde mümkün olmadığını, taraflar arasında konuya ilişkin bir uyuşmazlık bulunmadığından anılan borcun önceki tüketimlere ilişkin olduğunun düşünülemeyeceğini. Davacının, davalının içeriğini kabul ettiğini iddia ettiği faturalara davalı tarafından itiraz edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiğini, davalıya tebligat kanununun 35. maddesine göre tebligat yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 3. kez uzatıldığı iddiasının davacının ispal yükümlülüğünde olduğunu, davalının anılan faturaya ilişkin herhangi bir hizmet almadığını belirterek ; davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 1.302,98.-Tl asıl alacak, 156,35 Tl icra Ceza Şartı, % 54 temerrüt faizi tutarı 37,13 Tl ile birlikte toplam 1.496,46.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 07.12.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 07.12.2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 08.04.2019 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davalı, serbest tüketici olduğundan indirimli elektrik enerjisi satın alabilmek için davacı şirket ile ikili anlaşma: yapmıştır. İkili anlaşma kapsamında; aktif enerji bedeli, tahsilatına aracı olunan Kayıp/Kaçak, dağıtım, iletim, PSH, sayaç okuma bedelleri ile diğer mevzuat gereği TRT Payı, Enerji Fonu, BTV ve KDV yer alır. YEK bedeli dahil tüm maliyet unsurları bu bedellerin içerisinde yer aldığından faturalara YEK bedeli adıyla kalem ilave edilemeyeceği gibi, ayrı fatura da tanzim edilemez. Çünkü, davacı indirimini, muhtemel tüm maliyet unsurlarına göre belirlemiştir. Öngörülemeyen durumlarda sözleşme bitiminde indirimini değiştirme veya sözleşmeyi yenilememe imkanı vardır. Dava konusu olayda, davacı şirket, sözleşme süresi bitmesine rağmen indirim değişikliğine gitmemiş, sözleşmenin aynı şartlarla bir yıl daha sürmesini tercih etmiştir. Bundan dolayı davacı şirketin, davalıdan YEK bedeli adıyla 1.302,98 TL’yi talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır. Davacı şirket, YEK bedelini talep edemeyeceğinden takibe ilave elliği 156,35 TL cezai şart bedelini ve 37,13 TL gecikme faizini de davalıdan talep etmesi söz konusu olmayacaktır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı şirket 1.302,98 TL YEK bedelini, 156,5 TL cezai şart bedelini 37,43 TL gecikme faizini talep edemeyeceğinden, icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı bulunmadığı kanaatine varılmıştır.” görüşü ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada taraflar arasında 01.07.2013 – 30.06.2014 arasını kapsayan iki yıllık elektrik sözleşmesi imzalandığı anlaşılmaktadır. Yanlar arasında imzalanan bu sözleşmenin 7.1. maddesine göre iptal edilmemesi halinde kendiliğinden 1 ‘er yıllık süreler halinde yenileneceğinin kararlaştırıldığı sabittir.
Davacı şirket tarafından davalının kullandığı elektrikten dolayı 1.302.98 TL bedelli faturanın keşide edildiğini, faturanın ödenmemesi üzerine … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının yapılan bu takibe itiraz etmesi üzerine bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı şirket, taraflar arasında yapılan 15.08.2013 tarihli sözleşmenin 5. Maddesindeki ; “YEK bedelinin de aboneden tahsil edileceği” hükmünü dayanak yaparak YEK bedeline ilişkin takibe konu ettiği 1.302,98 TL tutarında 20.07.2016 tarihli tanzim etmiştir. Halbuki, tüketici faturaları, enerji bedeli, dağıtım bedeli ile Enerji Fonu, TRT payı, BTV ve KDV’den oluşmakta ve tüm maliyet unsurları YEK bedeli dahil bu bedellerin içerisinde yer almaktadır. Aşağıda açıklanacağı üzere ayrıca fatura kalemlerine YEK Bedeli adıyla kalem ilave edilemeyeceği gibi, YEK Bedeline ilişkin ayrı fatura da tanzim edilemez.
Davalı, serbest tüketici olduğundan indirimli elektrik enerjisi satın alabilmek için davacı şirket ile ikili anlaşma: yapmıştır. İkili anlaşma kapsamında; aktif enerji bedeli, tahsilatına aracı olunan Kayıp/Kaçak, dağıtım, iletim, PSH, sayaç okuma bedelleri ile diğer mevzuat gereği TRT Payı, Enerji Fonu, BTV ve KDV yer alır. YEK bedeli dahil tüm maliyet unsurları bu bedellerin içerisinde yer aldığından faturalara YEK bedeli adıyla kalem ilave edilemeyeceği gibi, ayrı fatura da tanzim edilemez. Çünkü, davacı indirimini, muhtemel tüm maliyet unsurlarına göre belirlemiştir. Öngörülemeyen durumlarda sözleşme bitiminde indirimini değiştirme veya sözleşmeyi yenilememe imkanı vardır. Dava konusu olayda, davacı şirket, sözleşme süresi bitmesine rağmen indirim değişikliğine gitmemiş, sözleşmenin aynı şartlarla bir yıl daha sürmesini tercih etmiştir. Bundan dolayı davacı şirketin, davalıdan YEK bedeli adıyla 1.302,98 TL’yi talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır. Davacı şirket, bu anlamda YEK bedelini talep edemeyeceğinden takibe ilave elliği 156,35 TL cezai şart bedelini ve 37,13 TL gecikme faizini de davalıdan talep etmesi mümkün değildir.
Tüm bu açıklamaların ışığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Kanıtlanamayan davanın reddine
2-44,40-TL karar harcının peşin alınan 31,40-TL’den düşümü ile kalan 13,00-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 1.302,98-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Taraf vekillerinin yüzünde kesin olarak karar verildi, açıkça konuşuldu anlatıldı. 08/10/2019

Katip …

Hakim …