Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/349 Esas
KARAR NO : 2020/45
DAVA : Araç Değer Kaybı
DAVA TARİHİ : 15/11/2016
KARAR TARİHİ : 22/01/2020

Mahkememizde görülen Araç Değer Kaybı davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkiline ait … plakalı aracının 11/04/2016 tarihinde … Mah. … Sokak Beyoğlu/İstanbul adresinde park halindeyken … plakalı araç sürücüsü …’in aracıyla geri geri geldiği sırada tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu müvekkilinin aracının sol arka kapı ve tampon bölgesinin hasar gördüğünü, kaza anında müvekkilinin aracının yanında olmayıp yakın çevrede bulunan arkadaşlarının haber vermesi üzerine kaza mahaline geldiğini, ancak kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün mahalden hızla uzaklaşmış olduğunu, çevrede bulunanların aracın plakasını alması üzerine trafik ekiplerine haber verildiğini, tutanak tanzim edildiğini belirterek müvekkiline ait araçtaki değer kaybının kaza tarihi itibariyle avans faizi ile beraber 1.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tanzim edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini dava etmiştir.
Bilahare davacı vekilinin vermiş olduğu ıslah dilekçesinde talebini 1.500,00 TL olarak artırmıştır.
SAVUNMA:
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti gerektiğini, kusur oranının tespiti sonrasında da araçta meydana gelen değer kaybının tespitinin gerekli olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının hesaplanmasında 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni trafik poliçesi genel şartlarında yer alan değer kaybı hesaplama toblasınını kullanılması gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınmasını savunmuştur.
Diger davalılar … ve … ‘ın dosyaya cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden 11/04/2016 günü saat 11:00 sıralarında davalı sürücü …’ün idaresindeki … plakalı ticari aracın Beyoğlu İlçesi … Mahallesi … Sokakta rampayı çıkarken park halinde bulunan davacı tarafından park edilmiş mülkiyeti kısıtlı …’e ait aracın davalılardan … Sigorta Şirketine trafik sigortası ile poliçeli olan … plakalı aracın sol arka çamurluk ve sol arka kapı kısımlarına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Kazanın meydana gelmesinde dosyaya yansıyan tespit tutanakları uyarınca … plakalı araç sürücüsü davalılardan …’ün olay yerine geldiğinde aracın yanında güvenli alan bırakmaması, direksiyon tedbiri ile aracın haraket sahası içinde kalan araçlara tehlikeli bir şekilde yaklaşmaması gerekirken dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle KTK’nın 84/l bendi uyarınca tam kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ü ise nizami uygun park etmesi gözetilerek üzerine atılı herhangi bir kusur bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Değer kaybı hesaplamasına gelince, kaza 11/04/2016 günü cereyan etmiş olup ZMMS trafik poliçesi genel şartlarının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olması gözetilerek davalılardan … Sigorta yönünden genel şartların ekindeki değer kaybı hesaplama formülasyonu uygulanmak suretiyle değer kaybının tespiti gerekir. Diğer davalılar sürücü ve işletenler açısından ise poliçe genel şartları hüküm ifade etmeyeceğinden Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre fark kriteri uyarınca davacı aracın modeli markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi ve benzeri hususlar nazara alınarak kaza günü itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri (varsa kaza tarihinden evvelki hasarları da değerlendirilerek) ile aracın onarımından sonraki vaziyetine nazaran serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki farkın hesaplanması yoluna gidilmiştir.
Belirlenen yukarıdaki kriterler doğrultusunda kök ve ek raporlar düzenlenmiştir. Ancak davacı vekilinin ıslah dilekçesinde belirttiği taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Değer kaybı bedeli 1.500,00-TL’nin; 1.000,00-TL’sinin davalı sigortacı yönünden temerrüt tarihi 06/06/2016, diğer davalılar yönünden kaza tarihi 11/04/2016; 500,00-TL’nin ise ıslah tarihi 21/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 102,46 TL harçtan peşin alınan 73,60 TL harcın mahsubu ile, bakiye 28,86 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarfedilen, 61,11 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı olmak üzere cem’an 90,31 TL’den ibaret harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 295,00 TL posta ve tebligat masrafı, 1.200 TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 1.495,00 TL’den ibaret yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı parasal sınır itibariyle kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/01/2020

Katip …

Hakim …

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*