Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/347 Esas
KARAR NO : 2018/922
DAVA : İtirazın İptali (Cari Hesap Alacağı Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/04/2017
KARAR TARİHİ : 19/09/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyası ile davalı aleyhine müvekkili tarafından başlatılan takip kapsamında davalı tarafından takibe itiraz edilmek suretiyle durdurulduğunu, aynı gün davalı şirket temsilcisinin müvekkili firmaya gelerek asıl alacağın tamamını kredi kartıyla ödemiş ise de takibin ferilerinin ödenmediğini belirterek itiraz iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, cari hesap alacağın tahsili için başlatılan takipte ödenmeyen ferilerin tahsili amacıyla itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde elektronik defter kullanıldığı ve sahibi lehine delil vasfı taşıdığı anlaşılmaktadır diğer yandan takip konusu asıl alacağın ödendiği çekişmesizdir.
Davalı yan resmi defter ve belgelerini ibraz etmemiş olup TBK’nın 117. maddesi uyarınca temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir delil dosyaya ibraz edilmemiştir. Yine aynı yasanın 100. maddesi uyarınca borçlu faiz veya giderleri ödemede gecikmemiş ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir. Aksine anlaşma yapılamaz. Kanunun lafzından anlaşılacağı üzere takip talebinde açıkça talep edilmese dahi yapılan kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflardan düşürülecektir.
Bilirkişi tarafından hukuka uygun olarak hesaplama yapılmış ise de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11/4 maddesi uyarınca tarifeye göre verilebilecek ücretin dörte üçünün takdir edileceği öngörülmüş olup bilirkişi raporunda tam vekalet ücreti hesaplanmış ise de bu yanlışlık hakimliğimizce hükümle düzeltilecebileceğinden davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazlarının kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın kısmen iptali ile; 5.098,00 TL vekalet ücreti, 142.52 TL işlemiş faiz, 329.06 TL icra harçları olmak üzere toplam 5.571,58 TL alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsili için takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarfedilen, 31.40 TL peşin harç, 31.40 TL başvuru harcı, 4.60 TL vekalet harcı olmak üzere cem’an 67.40 TL’den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.180 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 89 TL posta ve tebligat masrafı, 600 TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 689 TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 480.90 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/09/2018
Katip …
¸
Hakim …
¸
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*