Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/338 Esas
KARAR NO: 2019/711 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/04/2017
KARAR TARİHİ: 05/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 05.04.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) …’na ait …plakalı araç tarafından 03/05/2016 tarihinde …’na ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. kişi … tarafından müvekkili …’a temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı bağımsız eksper tarafından 5.130,00 -TL olarak tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperliz hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini beyan etmiş, sonuç olarak, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 5.130,00 -TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 -TL olmak üzere toplam 5.484,00-TL nin şimdilik 654,00-TLsinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletimesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu davaya cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığa konu poliçeye göre maddi tazminat teminatının azami 31.000- TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin Trafik Poliçelerinden doğan sorumluluğu azami poliçe limitiyle ve Trafik sigortalısının kazanın meydana gelmesindeki kusur oranı ile sınırlı olduğunu, araçtaki gerçek değer kaybını tespit edebilecek tek bilimsel veri Hazine Müsteşarlığı’ nca yayınlanan ilgili genel şartlar ekinde yer alan hesaplama yöntemi olduğunu, komisyonca değer kaybı olup olmadığına ilişkin tespit için aldırılacak bilirkişi raporunda iş bu hesaplama yönteminin esas alınmasını talep ettiklerini, ayrıca yapılacak hesaplamada aracın bu kazadan önce karıştığı kazaların tramer sisteminden alınmasını ve aracın kaza tarihindeki kilometresi ile birlikte değerlendirmede dikkate alınmasını, müvekkili şirketin ekspertiz ücreti konusunda sorumluluğu bulunmadığını beyan etmiş, sonuç olarak, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 17.12.2018 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Sürücü …’nun yönetimindeki …plakalı aracı ile seyrederken hızım aracının teknik özelliklerine, virajlı yol şartlarına göre ayarlamadığı; yolun virajlı kısmına girerken yavaşlamadığı ve karşıdan gelen araçların kullandığı yola geçerek … plakalı araca çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 52/a-b, 84/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a-b, 157/a/2 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu. Sürücü …’un yönetimindeki … plakalı aracı ile normal kendi yolunda seyrederken karşıdan gelen ve yoluna giren …plakalı aracın çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı. Dava dışı …’nun sahibi olduğu … plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacı …’a temlik ettiğini belirten 22.02.2017 tarihli temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu, Tazminata konu araç, … plakalı, … marka tipi, 04.03.2013 tarihinde trafiğe çıkmış, … model, 03.05.2016 tarihinde, yaklaşık 3 yıl 2 ay ve 162.950 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, Haşan Feyzioğlu adma tescilli otobüsün, Genel şartlara eklenen formül ile hesaplanan değer kaybın 65 TL olduğu ancak doğru olmadığı; genel şartlara eklenen formülün 165.000 km.saat değerine yaklaşırken yanlış sonuçlar verdiği ve 165.000 km.saat değerinde değer kaybının sıfır olduğu, 165.000 km.saat değeri aşıldığında da formülün negatif sonuçlar verdiği ve kazaya karışan aracın değer kazandığı anlamına geldiği ve doğru olamayacağı; somut olayda da formül ile hesaplanan 65 TL değer kaybının yanlış olduğu; Piyasa şartlarında rayiç değerinin kaza öncesinde 50.000 TL, onarıldıktan sonra 49.000 TL ve değer kaybının 1.000 TL olduğu; Davalı …Ş.’nin 6302131 sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile …plakalı aracın 14.01.2016 – 01.07.2011 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 03.05.2016 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 31.000 TL olduğu; Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu” belirlenmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava dava dışı 3. kişi olan davalının sigortalısı …’na ait …plakalı araç 03/05/2016 tarihinde …’na ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bu kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. kişi … tarafından davacı …’a temlik edildiği sabittir. Bu kaza sonucu davacı aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı bağımsız eksper tarafından 5.130,00 -TL olarak tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperliz hizmeti sebebiyle de davacı tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini gerekçesi ile bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Sürücü …’nun yönetimindeki …plakalı aracı ile seyrederken hızım aracının teknik özelliklerine, virajlı yol şartlarına göre ayarlamadığı; yolun virajlı kısmına girerken yavaşlamadığı ve karşıdan gelen araçların kullandığı yola geçerek … plakalı araca çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 52/a-b, 84/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a-b, 157/a/2 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, Sürücü …’un yönetimindeki … plakalı aracı ile normal kendi yolunda seyrederken karşıdan gelen ve yoluna giren …plakalı aracın çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı mahkememizce atanan bilirkişice belirlenmiştir.
Dava dışı …’nun sahibi olduğu … plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacı …’a temlik ettiğini belirten 22.02.2017 tarihli temlik sözleşmesinin dosyamıza sunulmuştur.
Tazminata konu araç, … plakalı, … marka tipi, 04.03.2013 tarihinde trafiğe çıkmış, … model, 03.05.2016 tarihinde, yaklaşık 3 yıl 2 ay ve 162.950 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, … adına tescilli otobüs olduğu dosyamıza sunaln ruhsat fotokopisinden anlaşılmaktadır. Piyasa şartlarında rayiç değerinin kaza öncesinde 50.000 TL, onarıldıktan sonra 49.000 TL ve değer kaybının 1.000 TL olduğu bilirkişimizce belirlenmiştir.
Her ne kadar davacı eksper ücreti de talep etmiş ise de Hazine Müsteşarlığının 28.08.2015 tarihli Ekspertiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelge esas alınarak belirlenen değer kaybı belirleme ücretinin KDV dahil 177 TL olduğu ancak sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için Karayolları Trafik Kanunu 97 ve Sigorta Eksperi Atama Yönetmeliğinin 4/1 – 4/2 – 7/1 – 7/2 maddeleri gereğince davacının eksper ücreti talep edemeyecektir.
Davalı …Ş.’nin 6302131 sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile …plakalı aracın 14.01.2016 – 14.01.2017 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 03.05.2016 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 31.000 TL olduğu anlaşılmaktadır. Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu;
Bilirkişi raporunun alınmasından sonra davacı vekili 654.-Tl olarak açtığı davasını 1.000.-Tl artı 354.-Tl eksper ücretine ıslah ederek davalıya tebliğ ettirdiği anlaşılmaktadır.
Tüm bu nedenlerle asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulü ile 1.000.-Tl nin 25.03.2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Asıl ve ıslahla açılan davanın Kısmen Kabulü ile 1.000.-Tl nin 25.03.2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
2- Karar ve ilam harcı 68,31-TL nin peşin ve ıslahla alınan 43,36-TL den düşümü ile kalan 24,95-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 79,36-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 702,80-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 519,10-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 354,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …