Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/323 Esas
KARAR NO:2021/818

DAVA:Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat (Trafik Kazası)
DAVA TARİHİ:01/04/2017
KARAR TARİHİ:29/09/2021

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, 28/09/2014 günü çift taraflı olarak meydana gelen kazada davacıda oluşan ve ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 3.300,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı … Hesabı’na başvuru yapılan 08/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, karşı tarafın kazadaki sakatlığa ilişkin sağlık kurulu raporunu sunmadığını, dolayısıyla öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacının müterafik kusurunun da nazara alınması gerektiğini beyanla davanın reddini dilemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle oluşan daimi maluliyet (efor kaybı) tazminatının sigortasız araç nedeniyle … Hesabından tahsili istemine ilişkindir.
Kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri gereğince celp olunan hastane evrakları ve ikmal olunan tetkik belgeleri uyarınca kazaya bağlı olarak herhangi bir arazın olmadığı, daimi maluliyetin oluşmadığı tespit edilmiştir. Zarar yoksa tazminat da doğmayacağından bu nedenle davanın başkaca bir husus irdelenmeksizin reddi gerekir.
Kusur ve hesap raporunda (%100 kusur nazara alınarak) 3 haftalık geçici iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, davacı vekilince bu alacak kalemi yönünden son celse ıslah için süre talep edilmişse de, dava dilekçesinin detaylı olarak tetkikinde davacının münhasıran şimdilik 3.300 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı istediği anlaşılmakla usulüne uygun dava açılmaksızın ıslah suretiyle yeni bir alacak kalemi davaya eklenemez. Bu nedenle ıslah için mehil verilmesine ilişkin talebi yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM/ Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL ret harcının peşin alınan toplam 31,40TL harçtan mahsubu ile bakiye 27,90 TL’nin istek halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 3.300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Adli Tıp maluliyet gideri 820,00 TL’nin (tahsilde tekerrür olmamak üzere) haksız çıkan davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta yazı işleri müdürlüğünce tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı parasal sınır itibariyle kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.29/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim…
e-imzalıdır