Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/315 Esas
KARAR NO: 2019/642

DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ: 30/03/2017
KARAR TARİHİ: 26/06/2019

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkilinin 20/10/2015 tarihinde dava dışı sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … AVM içerisi park alanından … girişi istikametine seyrederken orta kapı önüne geldiği esnada müvekkili …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malül kaldığını beyanla HMK’nın 107. Maddesi uyarınca şimdilik 50,00-TL geçici iş göremezlik ile 50,00-TL daimi efor kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte karşı aracın davalı ZMMS sigortacısından tahsilini talep ve dava etmiş olup, bilahare bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 28.628,93-TL olarak arttırmıştır.

SAVUNMA:
Davalı vekili, müvekkilinin kabulü anlamına gelmemek kaydı ile sorumluluğu kusur oranında ve maddi zararın varlığı tutarında sorumlu olabileceğini, öncelikle kusur tespiti yapıldıktan sonra ATK tarafından maluliyet tespitinin yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik zararı ile daimi efor kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.
Kaza tarihi 20/10/2015 tarihi itibariyle maluliyet yönünden uygulanması gereken mevzuat 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğidir. ATK …İhtisas Kurulu raporunda da kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği uyarınca daimi maluliyet oranının %6.2 olduğu, iyileşme süresinin azami 9 ay olabileceği mütalaa edilmiştir. Yeni poliçe genel şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, yeni genel şartlarda değişiklik yapılmasına ve Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği”nin zorunlu hale getirilmesine ilişkin düzenlemenin 02/08/2016 tarihli 29789 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle bu tarihten önceki trafik kazalarında da yine meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinin uygulanması zorunludur. Somut olayda bu mevzuata göre yapılan maluliyet raporu hukuka uygun olup denetime elverişlidir.
Kusur yönünden yapılan incelemede ise davacı sürücünün kendi şeridinde giderken ani gelişen kazayı önleyebilmek adına yapabileceği herhangi birşey olmadığından kusursuz olduğu, davalı sigortacının sigortalısı olan dava dışı … plakalı araç sürücüsünün geçiş hakkı kuralana riayet etmemesi nedeniyle KTK 53/b ve 84/f maddesi uyarınca %100 ve tam kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacının kaza tarihi itibariyle emekli olduğu ve emekli aylığı aldığı anlaşılmakla emeklili dönemi pasif dönem olduğundan asgari geçim indirimi eklenmeksizin maddi zarar hesabı yapılmıştır. Ayrıca 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren poliçe genel şartları uyarınca TRH-2010 tablosu uyarınca bakiye yaşam süresinin tayin edildiği ve sonuç tazminatın tespit edildiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda avans faizi istenebileceği belirtilmiş ise de uyuşmazlık ticari bir iş ve işlemden kaynaklanmadığı gibi niteliği itibari ile bedeni zarara ilişkin olduğundan yasal faiz işletilerek talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-Geçici iş göremezlik zararı 10.104,36-TL , sürekli iş göremezlik zararı 18.524,57-TL olmak üzere toplam 28.628,93-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi 16/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 1.955,64-TL harçtan peşin alınan ve ıslah suretiyle ikmal olunan toplam 129,40- TL harcın mahsubu ile, bakiye 1.826,24-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 3.435,47-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 220,55-TL posta ve tebligat masrafı, 1.200,00-TL bilirkişi masrafı, toplam harç gideri 129,40-TL olmak üzere cem’an 1.549,95-TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ATK fatura bedeli 564,50-TL’nin dosyadaki avanstan düşümü yapılmadığı anlaşıldığından davalıdan tahsili için yazı işleri müdürlüğü tarafından harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*