Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/313
KARAR NO : 2019/1206

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2017
KARAR TARİHİ : 04/12/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında müvekkili şirket tarafından …’da yapılan 2 adet ahşap yapının imalat montaj ve teslimine ilişkin edimlerin yerine getirilmesine rağmen kararlaştırılan 63.976,76 Euro alacağın ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine yöneltilen itirazların iptali ile takibin devamına, asgari %20’den az olmamak üzere icra inkar tazmina hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıların dosyaya cevap, savunma dilekçesi sunmadıkları görülmüştür. Borçlular vekilince icra takibine itirazlarında, öncelikle Fethiye İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulduğu, esas yönünden ise müvekkili şirketlerden… Limited şirketi ile alacaklı görünen şirket arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmaması nedeniyle borcun söz konusu olmadığını, kendilerine fatura tebliğ edilmediğini,…A.Ş. Adına yapılmış herhangi bir eserin bulunmadığını ileri sürerek takibi durdurmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, eser sözleşmesinden doğan iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki olmuş itirazların İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Davalı borçlular tarafından özel dava şartı niteliğindeki icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazlarının incelenmesinde, …yerleşim yerinin İstanbul, akdin ifa edileceğin yerin Fethiye olduğu, davalılardan Kızıladanın da adresin Fethiyede olduğu anlaşılmakla İİK’nın 50. maddesinin yollamasıyla HMK’nın 7/1 maddesi uyarınca icra dairesinin yetkisinin itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiş olup, takibe ilişkin yasal süresinde vermiş oldukları itiraz dilekçelerinde akdi ilişkiyi külliyen inkar etmişlerdir. Buna göre öncelikli olarak taraflar arasında akdedilmiş yazılı ya da sözlü eser sözleşmesi bulunup bulunmadığının tespiti zorunludur. Sözleşmesel ilişki varsa ikinci aşamada davacının edimini sözleşme içeriğine uygun olarak tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirip getirmediği, özellikle faturalarda adı geçmeyen diğer davalı … Ltd Şti’nin de bu iş bedelinden sorumlu tutulup tutulamayacağı konularında uyuşmazlık söz konusudur.
Dosyada mübrez 24/12/2013 tarihli Tagi İbrahimov adına hitaben düzenlenmiş…Yapılar teklif mektubu uyarınca… da bulunan platform üzerine yapılması gereken ahşap binaların vasıf ve özelliklerine ilişkin dökümlerin bulunduğu, … adına …isimli şahsın bu teklif mektubundaki davacının icap niteliğindeki hukuki işlemine karşı kabul niteliğindeki imzasını attığı görülmektedir.
Mahkememizce taşınmazın bulunduğu yer Fethiye Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri’ne davacının ibraz ettiği teklif mektubundaki vasıflara uygun olarak ahşap yapıların meydana getirilip getirilmediği, buna göre takibe konu bedele hak kazanıp kazanmadığı hususunda keşif yapılarak rapor düzenlettirilmek üzere talimat yazılmıştır. Talimat mahkemesince heyet halinde refakate alınan ahşap yapılar konusunda Uzman İnşaat Mehendisi ve Ahşap Yapı Uzmanı Marangoz bilirkişi eşliğinde yapılan keşif neticesinde; dava konusu Muğla ili Fethiye ilçesi, Kızılada mevkiinde inşa edilen… m2’lik ve … m2’lik tek katlı 2 adet ahşap yapı tespit edildiği, cam, sineklik ve aydınlatma armatürleri montajı dışında uygulayıcı firmanın yapmış olduğu 2 adet ahşap yapıyı, 24/12/2013 tarihli teklif mektubunda belirtilen niteliklere uygun olarak yaptığı tespit edilmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporuna itirazında 2 tane cam sinekli aydınlatma armatürü yönünden sözleşmeye göre 1 tane yapılmasının kararlaştırıldığını, onunda kendilerince yerine getirildiğini beyan etmiştir. Teklif mektubunun incelenmesinde doğrama camlar, sinekliklerin 1 adet olarak kararlaştırıldığı keşif mahalinde de yapılan incelemede 2 adet ahşap yapıdan sadece birinde bu belirtilen eksikliğin bulunduğu, diğerinde ise adı geçen malzemelerin montajının gerçekleştiği tespit edilmekle davacının takip konusu bakiye bedele hak kazandığının kabulü gerekmiştir.
Davacı vekili 08/05/2019 günlü duruşmadaki beyanında …firması ile aralarında sözleşme bulunduğunu, … ‘nın 3.kişi olarak sözleşmede lehtar konumunda olduğunu, sözleşmede taraf olmasada davalıların şirket ortaklarının aynı kişilerden oluştuğunun, kesilen faturaların davalı… şirketine tebliğ edilerek kayıtlarını aldıklarını ve buna binaen … şirketinin kısmi ödemelerde bulunarak sözleşmeye eylemli bir şekilde iştirak ettiğini ileri sürmüştür. Mahkememizce defter incelemelerine karar verilmiş ise de davalılar ticari defter ve kayıtlarını sunmamışlardır. Bu nedenle davacının bu yöndeki iddiası ispatlanamamıştır. Mevcut haliyle ortaklar aynı olsa dahi her iki şirketin ayrı tüzel kişiliği olduğundan sözleşmelerin nisbiliği ilkesi gereğince davalı…şirketinin bakiye bedelden sorumlu tutulamayacağı, dosya kapsamında sözleşmede ve akdi ilişkide taraf sıfatının bulunmadığı sabit olmakla bu davalı yönünden davanın pasif husumet (sıfat) yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasına davalı… A.Ş. Tarafından yöneltilen itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca KABULÜ ile; 63.976,76-Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanununun 4/a maddesi gereğince işleyecek ve hesaplanacak faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına, davalılardan Kızılada yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Eser sözleşmesinden kaynaklı alacak miktarı teknik inceleme ve keşif gerektirdiğinden inkar tazminatının isteminin de REDDİNE,
3-Alınması gereken 13.984,80 TL harçtan peşin alınan yatırılan 3.231,10 -TL harcın mahsubu ile, bakiye 10.753,70 -TL’nin davalı…A.Ş.’ den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 18.233,54 -TL nisbi vekalet ücretinin daval… A.Ş.’ den alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen; 3.231,10 TL peşin harç gideri, 31,40 başvuru harç gideri, posta masrafı, keşif gideri ve bilirkişi gideri 3.842.20 TL olmak üzere cem’an 7.104,70 TL’den ibaret yargılama giderinin davalı … A.Ş.’ den alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 04/12/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*