Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/306 Esas
KARAR NO: 2019/860 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 28/03/2017
KARAR TARİHİ: 17/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 28.03.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; “müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık yaptığını, davalının 7 yükünün hava kargo ile çeşitli istikametlere taşındığını, davalının yük bedellerini ödemediğini, davalının taşıma hizmeti almış olduğunu ancak borçlarını ödememesi sebebiyle davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, beyanla neticeten borçlunun ABD doları olarak düzenlenmiş faturaya itirazının iptalini, icra takibinin 7.880,91.-USD bedel açısından devamına, müvekkili şirket alacağının USD bazında fiili ödeme günü kuru üzerinden hüküm altına fatura vade tarihinden itibaren faiz ve masrafları ile birlikte alınmasına, davalının alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi.” talebinde bulunduğu görülmüştür.
Davalı tarafa usülüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı görülmüştür.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 9.914,71 USD asıl alacağa temerrüt faizi ile birlikte 9.934,27 USD için takip yapıldığı, ödeme emrinin 18.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 24.01.2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davacı defterlerinin İskenderunda olması nedeniyle İskenderun – Hatay Asliye Ticaret Mahkemesince talimat yazılmıştır.
Talimat mahkemesince atanan bilirkişiden alınan 10.01.2019 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Dosyada davacı tarafından davalıya düzenlenmiş takibe ve davaya konu faturalar mevcut olup, faturalann yabancı para cinsinden düzenlendiği, bedeli ödenmemiş açık faturalar olduğu, Faturaların konusunun ” Navlun ve Konşimento Ücretleri…” olduğu, Bilirkişi Heyeti tarafından davacı yanın 2016 ve 2017 yılı ticari defterleri incelenmiş olup, defterlerin TTK hükümlerine uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni süresi içerisinde yapılmış olduğu, faturaların üzerinde faturaların teslimine ilişkin davalı tarafın kaşe ve imzasının bulunmadığının” tespit edilmiş olduğu görülmektedir.
Talimat raporunun gelmesinden sonra Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 17.06.2019 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Bilindiği gibi temel ilişkinin kanıtlanamadığı noktada, sadece fatura tanzim edilmiş olması ve hatta, faturalann karşı yana ulaşmasına karşın ona/onlara itiraz edilmemiş olması kendi başına bu faturalar sebebiyle alacaklı olduğunun kanıtlanmış olduğunu ortaya koymaya elverişli bulunmayabilir (örnek: Y. 15. HD. 7.3.2008 E. 2007/2029 K. 2008/ 1483; Y. 11. HD. 5.5.2005 E. 2004/7382), faturalar üzerindeki kayıtlar da, (faiz oranı, faizin başlangıç anı vs.) bunlar aynca bir sözleşmeye bağlanmış değilse, salt orada var olmakla hüküm ifade etmez. Ancak delillerle doğrudan temas eden sayın Mahkeme, HMK 222 hükmünü ve davalı yanın defter ibraz etmediği keyfiyetini de nazara alarak, davacı savlarının yerinde olduğu tespitinde bulunacak olursa, 9.914,71-USD’lik kısım (İstanbul… İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki takip talebine nazaran, faizden arındırılmış “asıl alacak rakamı iddiası) yönünden davacı talebinin kabul edilebileceği, bu yönde kabul oluşursa, davacının ayrıca takip tarihinden itibaren 3095 sayılı K. md. 4/a hüsnüne göre faiz de talep edebileceği” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen talimat rapor, ile mahkememizce atanan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada davacı, davalının 7 yükünün hava kargo yolu ile çeşitli istikametlere taşındığı, davalının yük bedellerini ödemediği, davalının taşıma hizmeti almış olduğu ancak borçlarım ödememesi sebebiyle davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlatımındadır. Davalı ise itiraz dilekçesinde davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı anlatımındadır.
Davacının ticari defterlerinin talimat yoluyla incelettirilmiştir. Davacı yanın ticari defterleri İskenderun-Hatay Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/76 Tal. sayılı dosyası ile incelenmiş olup, davacının incelenen ticari defterlerinin. TTK hükümlerine uygun olarak açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresi içerisinde usulüne uygun olarak yapıldığı, dava konusu ile sınırlı olarak yapılan incelemede davacının bilanço esasına göre defter tasdik ettirdiği, davalı tarafından dosya kapsamına ve bilirkişi incelemesine belge sunulmadığı, Davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen takip ve dava konusu yapılan faturaların yabancı para cinsinden düzenlendiği, fatura üzerinde işlem döviz kurunun yazıldığı, fatura tutarının yazılı kur üzerinden değerlenerek TL karşılığının da faturada belirtildiği ve ticari defterlere usulüne uygun olarak TL cinsinden kaydedildiği, davacının ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibari ile davacı tarafın davalı taraftan 7.881.91-USD alacaklı olduğu, konşimentolardan ise hizmet tesliminin gerceklestiğinin anlaşılabildiği belirlenmiştir.
Söz konusu faturalarda, faturanın davalı tarafa teslimine ilişkin davalı taraf kase/imzasının bulunmadığı, fatura içeriğinin hangi hizmete ilişkin açıklama kısmında “…” açıklaması dışında bilgi bulunmamakla birlikte faturanın üst kısmında gerekli tüm ayrıntı bilgilerin bulunduğu, fatura üzerinde TL faturalar için aylık %5 döviz faturalar için %2 aylık gecikme faizi uygulanacağının belirtildiği belirlenmiştir.
Taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşmenin bulunmadığı, dava konusu alacak tutarına ilişkin faturalarda yabancı para cinsinden tutara aylık %2 faiz uygulanacağının belirtildiği, ancak alacaklı … tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü nezdinde 06/01/2017 tarihinde … E. sayılı ilamsız icra takibinde yıllık %3 faiz oranında talepte bulunulduğu, Davalının ihtara rağmen ticari defter ve belgelerini sunmadığı anlaşılmaktadır.
TTK nm 1530. madde hükmünde belirtilen süre ile davacı tarafça düzt belirtilen süre aynı olduğundan, ödeme tarihinden sonraKıauhün faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilerek takip tarihine kadar faiz istenebileceği belirlenmiştir.
Dosyada davacı tarafından davalıya düzenlenmiş takibe ve davaya konu faturalar mevcut olup, faturalann yabancı para cinsinden düzenlendiği, bedeli ödenmemiş açık faturalar olduğu, Faturaların konusunun ” Navlun ve Konşimento Ücretleri…” olduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği gibi temel ilişkinin kanıtlanamadığı noktada, sadece fatura tanzim edilmiş olması ve hatta, faturalann karşı yana ulaşmasına karşın ona/onlara itiraz edilmemiş olması kendi başına bu faturalar sebebiyle alacaklı olduğunun kanıtlanmış olduğunu ortaya koymaya elverişli bulunmayabilir. Faturalar üzerindeki kayıtlar da, bunlar aynca bir sözleşmeye bağlanmış değilse, salt orada var olmakla hüküm ifade etmez. Mahkememizce, HMK 222 hükmünü ve davalı yanın defter ibraz etmediği nazara alarak, davacı defterlerinde belirlenen 9.914, 71-USD’lik kısım yönünden davacı talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle iş bu davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 9.914,71-USD üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktarlara 3095 sayılı Yasanın 4/a md uyarınca USD faizi yürütülmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın TL karşılığının % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 7.019,61-TL nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın Kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 9.914,71-USD üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktarlara 3095 sayılı Yasanın 4/a md uyarınca USD faizi yürütülmesine, fazla istemin reddine,
% 20 icra inkar tazminatı 7.019,61-Tl nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2- Karar ve ilam harcı 2.397,54-TL nin peşin alınan 476,91-TL den düşümü ile kalan 1.920,63-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 512,91-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.467,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 4.210,79-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır