Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/299 Esas
KARAR NO : 2021/106
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/08/2011
KARAR TARİHİ : 17/02/2021

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, 24.05.2009 tarihinde davalılardan …’in sürücüsü, … San. Tic. Ltd. Şti’nin maliki ve davalı … AŞ’nin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortacısı olduğu araç ile davacının sağlık sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu dava dışı sürücü … ‘nin yaralandığını, yapılan tedavi giderlerinin karşılığı olarak davacı şirketçe toplam 114.507,33 TL ödendiğini, ayrıca sigortalının uygulanan ek tedaviler için de 6.701,55 TL ödendiğini, davalı … AŞ tarafından tedaviye ilişkin yalnızca 16.541,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ödenmiş olan 104.667,88 TL tutarındaki tedavi giderlerinin ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş ve dava tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizleri ile birlikte (… Sigorta AŞ için poliçedeki sorumluluk limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … vekili, müvekkili şirkete atfedilebilecek bir kusurun mevcut olmadığı, SUT hesaplamasına göre çıkarılan tazminat bedelinin iyi niyet kuralları gereğince davacı … şirketine ödediği belirtilerek haksız davanın reddi savunulmuştur.
Davalılar … ile … San Tic Ltd Şti vekili talebin müvekkillerinden …’in % 100 kusurlu olduğu yönündeki iddianın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacı tarafından müvekkilinden tahsil edilmeye çalışılan hastane masraflarının … Hastanesi’nde yapılan hastane harcamalarına ilişkin olduğunu, Sağlık Bakanlığı tarafından belirlenen standart tarifenin esas alınması gerektiğini beyanla davanın reddine savunmuştur.
Dahili davalı SGK vekili de, dava şartı oluşmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini talebin zaman aşımına uğradığını, kendilerine rücu edilemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, sağlık sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
… ATM’nin 20/11/2013 tarihli 2011/… Esas, 2013/… Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne, davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden pasif husumet yokluğundan ötürü reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili ve davalılar … ve … San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 12/12/2016 tarihli, 2014/… esas 2016/… karar sayılı ilamı ile; somut olayda, davacının rücuen tahsiline karar verilmesini talep ettiği ve davacının sigortalısının trafik kazası nedeniyle yaralanması nedeniyle ödediğini iddia ettiği tedavi giderlerinin tümü faturalı (belgeli) olup bu durumda 6111 sayılı yasaya göre belgelendirilen tedavi giderlerinden dava dışı SGK sorumlu olduğundan, mahkemece, öncelikle davacının ödediğini belirttiği tedavi giderleri için rücu imkanı bulunup bulunmadığının araştırılması, rücu imkanının bulunması halinde 6111 sayılı yasa gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu’nun davaya dahil edilmesi ve tümü belgeli olduğu anlaşılan tedavi giderlerinden SGK’nın sorumlu olduğu belirtilerek ayrıca kusur raporları arasındaki çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınması gerektiği işaret edilerek kararımız kaldırılmış, dosya yeniden görülmek üzere iade edilmiştir.
Yöntemine uygun olarak duruşma açılmış taraflardan bozmaya karşı diyecekleri sorularak usul ve yasaya uygun yargıtay bozmasına uyulmasına karar verilmiştir. Kusur yönün çelişkinin giderilmesi yönünden … Karayolları Trafik Kürsüsünden üçlü makine mühendislerinden heyet raporu alınmıştır. Yapılan inceleme sonucunda davalı sürücü … nın %100 kusurlu olduğu, davacı sigortacı tarafından tedavi masrafları üstlenilen dava dışı motosiklet sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edilerek bozma ilamı içeriğine uygun olarak mübayenet giderilmiştir.
Kaza tarihi 24/05/2019 olup, 6111 sayılı torba yasa ile değiştirilen KTK’nın 98. maddesi yargılama esnasında yürürlüğe girmiştir. Olay tarihindeki kanuni duruma göre davalılar müştereken ve müteselsilen zarardan sorumlu iken getirilen torba yasayla tedavi giderleri açısından ayrıma gidilmiştir. Buna göre SGK trafik kazalarına bağlı olarak meydana gelen tedavi masraflarından sorumluluğu düzenlenerek açık bir şekilde trafik sigortacıları ile sürücü ve işletenler bu zarardan muaf tutulmuştur. Düzenlemenin ilk halinde SGK’ ya devredilen tedavi giderlerinde SUT kıstası getirilmemiş olup, belgeli olarak yapılan sağlık masrafları herhangi bir SUT kıstasında takılmaksızın kurumun sorumluluk alanında kalacağı değerlendirilmiştir.
Davacının kurumsal sağlık sigorta poliçesi özel şartları ve dosyaya sunulu ödeme dekontları ile dava dilekçesine ekli faturalar karşısında … Sigorta A.Ş. Tarafından davadan evvel yapılan ödemeler tenzil edildiğinde TTK’nın 1472. maddesi uyarınca davacının kazandığı halefiyet hakkına esas bedelin 102.711,30 TL olduğu, yapılan harcamaların tamamının belgeli olduğu nazara alınarak KTK’nın 98. maddesindeki ilk düzenlemedeki (yani 04/04/2015 günlü 6645 sayılı yasanın 60. maddesi ile değişik düzenlemeden önce) duruma göre SUT sınırına takılmaksızın zararın tamamında kurumun sorumlu olacağı gözetilerek aşağıdaki şekilde sadece dahili davalı SGK’nın sorumluluğuna hükmedilerek diğer davalılar yönünden davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Belgeli tedavi giderleri toplamı 102.711,30-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalı SGK’dan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Diğer davalılar … Sigorta A.Ş. … ve … San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine,
3-Alınması gereken 7.016,20-TL harçtan peşin alınan 1.554,35-TL harcın mahsubu ile, bakiye 5.461,85-TL’nin davalı SGK’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarfedilen, 1.554,35-TL peşin harç, 17,15-TL başvuru harcı olmak üzere cem’an 1.571,50-TL’den ibaret harcın davalı SGK’dan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 13.707,57-TL nisbi vekalet ücretinin dahili davalı SGK’dan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Dahili davalı SGK kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 1.956,58-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
7-Diğer davalılar … Sigorta A.Ş. , … ve … San. Tic. Ltd. Şti. kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddolunan miktar üzerinden hesap edilen 13.893,45-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
8-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, bozma öncesi 3.677,10-TL, bozma sonrası 3.500,00-TL bilirkişi masrafı, 317,90-TL posta tebligat masrafı olmak üzere toplam 7.495,00-TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 7.354,90-TL’sinin davalı SGK’dan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*