Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/287 Esas
KARAR NO : 2018/1081
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 23/03/2017
KARAR TARİHİ: 14/11/2018
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralam, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde FKB’de düzenlenen 07.12.2015 tarih, … tescil numaralı … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, davalıya sözleşme borcu nedeni ile … Noterliği’nden düzenlenen 07/12/2016 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, 60 gün içerisinde müvekkil şirkete ödenmesini talep edildiğini, sözleşme borçlarının tamamen ödenmemesi halinde sözleşmenin iş bu ihtarname ile feshedilmiş olacağı, vadesi gelmemiş borçların muaccel hale dönüşeceği, sözleşme konusu kiralananın 5 gün içerisinde müvekkilim şirkete iade ile teslim edilmesi gerektiğini, teslim edilmemesi halinde yasal yollara mürcaat edileceği ihtar edildiğini, söz konusu ihtarname davalıya 09/12/2016 tarihinde tebliğ edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, finansal kiralama sözleşmesi feshedildiğinden 6361 sayılı yasanın 31. Maddesi ve sözleşme hükümleri gereği kiralananın davacıya iadesi yükümlülüğü doğdurğunu, sözleşmeye konu “1 adet 2015 model, …seri nolu, … model, … marka, … dik işleme merkezi (standart aksesuarları ile birlikte)” teslim edilmedği için İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, icra iflas kanunu’nun 24. Maddesinin icra memurluğunca uygulanmasını, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamını, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, finansal kiralamaya konu malların kira borcunun ödenmemesi nedeniyle iadesine ilişkindir.
İstanbul …Asliyet Ticaret Mahkemesin … D.iş kararıyla finansal kiralanan mallar üzerine ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.
Finansal Kiralama konusu mallar, 3226 Sayılı Yasanın 17. maddesi (yeni hüküm 6361 sayılı kanun 23/1 madde) gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 13.maddesi (yeni hüküm 24/1-2) hükmü gereğince de, kiracı sözleşmeler süresinde finansal kiralama konusu malların zilyedi olup, malları sözleşmelerde öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 3226 Sayılı Yasanın 21 (yeni hüküm 30.madde). maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 22. maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23. maddesi ( yeni hüküm 31.) hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı Yasanın 24 ve 25. maddeleri ( yeni hüküm 32 ve 33 maddeler ) gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Uyuşmazlığın davaya konu finansal kiralama sözleşmesi gereği davacının kira alacağının olup olmadığı ve finansal kiralama sözleşmesi fesih koşulları ile mal iade koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu görülmüş, sunulu deliller, sözleşme, ödeme kayıtları ve tüm dosya kapsamından davalının davacıya finansal kiralama sözleşmesi kaynaklı kira borcu bulunduğu, davacının haklı nedenle fınansal kiralama kanunu 31. maddeye göre sözleşmeyi feshettiği, davalının finansal kiralama kanunu 33. maddeye göre fınansal kiralama konusu malı davacıya iade etmesi gerektiği belirlenmekle, davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödemediği saptandığı gibi, finansal kiralama bedelini ödediği yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını, MK 6. ve HMK 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından davacının davasının kabulü ile davaya ilişkin fınansal kiralama sözleşmesine konu malın ekipmanları ile birlikte davacıya iadesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-Sözleşmeye konu bir adet … model … seri nolu, …model, … marka, …dik işleme merkezi stantard aksesuarları ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine,
2-Aynen iade mümkün olmaz ise İİK 24 maddesi uyarınca bedelin icra müdürlüğünce nazara alınmasına,
3-Alınması gereken 17.464,74-TL harçtan peşin alınan 4.366,20-TL harcın mahsubu ile, bakiye 13.098,54-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 21.290,14-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 300.00-TL posta ve tebligat masrafı, 4.366,20-TL peşin harç, 31.40-TL başvuru harcı ile 4,60-TL vekalet masrafı olmak üzere cem’an 4.702,20-TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*