Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/285 Esas
KARAR NO : 2019/207

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/03/2017
KARAR TARİHİ : 27/02/2019

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, dava dışı 3. kişi şirkete ait … plakalı araç tarafından 19/10/2016 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, bu hasar sonucu aracın değer kaybına uğradığını ve bu değer kaybı alacağının müvekkili …’a temlik edildiğini belirterek değer kaybı ve ekspertiz masrafını davalı … şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir .
SAVUNMA:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 19/10/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle tarafların kusur oranı ve hasar neticesinde değer kaybı ile maddi hasar meydana gelip gelmediği, ekspertiz giderinin istenip istenemeyeceği konularında toplandığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında 19/10/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle tarafların kusur oranı ve hasar neticesinde değer kaybı meydana gelip gelmediği konularında poliçe başlangıç tarihi (15/07/2016) de nazara alınarak 01/06/2015 tarihli yeni genel şartlar ekindeki değer kaybı tablosu da nazara alınarak tarafların kusur durumunun tespiti ile talebi mümkün değer kaybı alacağının tespiti için rapor düzenlettirilmesi cihetine gidilmiş olup, kusur yönünden %25 -75 kusur dağılımı olaya uygun görülmüştür. Zira davacı araç sürücüsü de hatalı park etmiştir. Değer kaybı ise yeni genel şartlar ekindeki formule uygun olarak tespit edilmiş olup, 3.607 TL bulunmuştur. %25 kusur oranında indirim yapıldıktan sonra 3607/4 = 901.75 TL olarak değer kaybına hükmetmek gerekmiştir.
Eksper gideri yönünden yapılan incelemede; Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği 5, 6, 7 ve 11. maddeleri uyarınca kaza sonucu zarar gören tarafında ihbar yapılması ve buna rağmen sigortacı tarafından eksper ataması yapılmamış olması halinde eksper ücreti sigortacıya aittir. Bir başka söyleyişle, özel yönetmelik hükmü uyarınca sigorta şirketine eksperi kendisinin ataması halinde veya sigorta şirketinin adı eksperlerin tespitlerine 3 iş günü içerisinde sigortada tarafında itiraz edilmesi halinde yeni atanacak exper ücreti sigorta şirketine aittir. Somut olayda davacı temlik alan tarafından bu silsileye uyulmaksızın keyfi olarak eksper gideri sarf edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle eksper gideri istemi yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Değer kaybı zararı 901.75-TL’nin KTK’nın 99/1 maddesi uyarınca temerrüt tarihi 02/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ekspertiz giderine ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 61,59 TL harçtan peşin alınan ve ıslah suretiyle ikmal olunan toplam 41,68 TL harcın mahsubu ile, bakiye 19,91 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacı tarafından sarfedilen, 41,68 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 901,75 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 354 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 147 TL posta ve tebligat masrafı, 1000 TL bilirkişi masrafı, 41,68 TL harç gideri olmak üzere cem’an 1.188,68 TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 853,60 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı parasal sınır itibariyle kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/02/2019

Katip …

Hakim …

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*