Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/265 Esas
KARAR NO : 2018/402
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/03/2017
KARAR TARİHİ : 28/03/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, taraflar arasında … parselde bulunan gayrimenkul üzerinde otel inşaatı kapsamında projedeki hareketli bölme panelleri imalat ve montaj işlemleri sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından sözleşme konusu edimler ifa edilerek, karşı tarafa teslim edildiğini, buna ilişkin montaj ve teslim tutanaklarının dilekçe ekinde sunulduğunu, sözleşmenin 6/2. maddesi uyarınca belirtilen çeklerle ödeme yapılacağı, panel montaj bitimine kadar teşvik listesinde bahsi geçen ürünün yer almaması durumunda oluşan %18 KDV ödemesinin fatura tarihinden itibaren 10 iş günü içerisinde banka havalesiyle nakit olarak iş sahibi tarafından yapılacağının hüküm altına alındığını, sözleşme bedeli 10.000,00 EURO tutarlı 3 adet çekin davalı tarafından keşide edilerek müvekkile teslim edildiğini, ancak sözleşme konusu malların teşvik listesinde bulunduğuna dair müvekkile belge sunulmadığını, dolayısıyla 10.000,00 EURO bedele %18 KDV eklenerek fatura tanzim edildiğini, bu bağlamda bakiye 1.800,00 EURO’nun tahsili için takip başlatılmış ise de, haksız yere itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına, %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı, davaya yanıt vermemiş olup, takibe itirazında tüm alacak kalemlerine yıllık faize ve diğer dosya fer’ilerine 7 günlük yasal süre içerisinde borçlu vekilince itiraz edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, eser sözleşmesi uyarınca ödenmeyen KDV bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki 23/02/2016 tarihli “Hareketli Bölme Panelleri İmalat ve Montaj İşleri Sözleşmesi” kapsamında edimlerin davalı yana 23/02/2016 ve 30/05/2016 tarihli servis teslim tutanakları uyarınca teslim edildiği, davacının davalıya sözleşme kapsamında yaptığı işe mukabil 11/11/2016 tarihli … Seri ve sıra numaralı 11.800,00 EURO tutarındaki faturanın tanzim edildiği, davalının bilirkişi incelemesine sunduğu yatırım teşvik belgesi ekindeki listenin 401 numaralı sırasında taraflar arasındaki sözleşmeye ilişkin 27/07/2016 tarih, … seri numaralı fatura ile dava dışı… A.Ş. Unvanının yer aldığı, bu bağlamda sözleşmenin 6/2 fıkrası uyarınca teslim ve montaj işinin teşvik listesinde belirtilmediği, dolayısıyla da davacının tanzim ettiği faturanın istisna kapsamında değerlendirilemeyeceğinden sözleşme bedeline ek olarak %18 KDV 1.800,00 EURO bedel isteminin yerinde olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
Uyuşmazlık her ne kadar eser sözleşmesinden kaynaklanıyor ise de, esasen eldeki davada işin yapılıp yapılmadığı, ne kadar yapıldığı ya da ayıp olup olmadığı konularında uyuşmazlık bulunmadığından, sadece KDV tutarının istenebilir olup olmadığı ihtilaf konusu olduğundan, alacak takipten önce de likit ve belirlenebilir nitelikte bulunduğundan davacının %20 icra inkar tazminatı da yerinde görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-İstanbul … İcra Müd. … Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK 67/1 maddesi uyarınca iptali ile; 1800 EURO alacağın takip tarihi 03/03/2017 tarihinden itibaren 3095 4/a maddesi gereğince işleyecek faiziyle birlikte tahsili için takibin devamına,
2-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir nitelikte olduğundan %20 inkar tazminatı 1.419,51 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 484.83 TL harçtan peşin alınan 85.67 TL harcın mahsubu ile, bakiye 399.16 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 2.180,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 83 TL posta ve tebligat masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi masrafı, 121.67 harçlar toplamı olmak üzere cem’an 1.204,67 TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*